.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
R1 832/2021
19.01.2022. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Dragane Marinković i Ivane Rađenović, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Dragica Petrović, advokat iz ..., protiv tuženog „Optika“ AD Beograd, sa sedištem u Beogradu, čiji je punomoćnik Aleksandar Ilić, advokat iz ..., radi naknade štete, rešavajući sukob mesne nadležnosti između Osnovnog suda u Loznici i Trećeg osnovnog suda u Beogradu, u sednici održanoj 19.01.2022. godine, doneo je
R E Š E NJ E
Za postupanje u ovom predmetu mesno je nadležan Osnovni sud u Loznici.
O b r a z l o ž e nj e
Tužilac je Osnovnom sudu u Loznici protiv tuženog „Optika“ AD Beograd podneo 26.01.2018. godine tužbu radi naknade štete zbog izostale zarade usled nezakonitog prestanka radnog odnosa u periodu od 1.11.2014. godine zaključno sa 31.12.2017. godine. Osnovni sud u Loznici se po prigovoru tužene rešenjem P1 13/18 od 11.01.2019. godine oglasio mesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari i nakon pravnosnažnosti spise ustupio Trećem osnovnom sudu u Beogradu kao stvarno i mesno nadležnom sudu, primenom člana 39. Zakona o parničnom postupku, imajući u vidu da je sedište tuženog u Beogradu (ul. Cara Uroša br. 8-10) i da je radna jedinica u Krupnju prestala sa radom, usled čega nisu ispunjeni uslovi za primenu člana 60. ZPP.
Treći osnovni sud u Beogradu nije prihvatio mesnu nadležnost i predmet je uz akt P1 252/19 od 07.12.2021. godine dostavio Vrhovnom kasacionom sudu radi rešavanja nastalog sukoba mesne nadležnosti navodeći da okolnost da je prestala sa radom radna jedinica u Krupnju u kojoj je tužilac rad obavljao, nije od značaja za primenu odredbe člana 60. Zakona o parničnom postupku.
Rešavajući nastali sukob mesne nadležnosti na osnovu člana 30. stav 2. Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“, br. 116/08...88/18) i člana 22. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11, 55/14, 87/18 i 18/20), Vrhovni kasacioni sud je našao da je za postupanje u ovom predmetu mesno nadležan Osnovni sud u Loznici.
Prema članu 60. Zakona o parničnom postupku ako je u sporu iz radnog odnosa tužilac zaposleni, za suđenje je pored suda koji je opšte mesno nadležan za tuženog, nadležan i sud na čijem se području rad obavlja ili se obavljao.
Odredbom člana 19. Zakona o parničnom postupku predviđeno je da će sud po službenoj dužnosti da se oglasi mesno nenadležnim ako postoji isključiva mesna nadležnost nekog drugog suda, najkasnije u roku od 8 dana od dana prijema odgovora na tužbu (stav 1.). Ako se tužba ne dostavlja tuženom na odgovor, sud će po službenoj dužnosti da se oglasi mesno nenadležnim u roku od 8 dana od dana prijema tužbe (stav 2.). Sud može da se po prigovoru mesne nenadležnosti tuženog oglasi nenadležnim u roku od 8 dana od dana prijema odgovora na tužbu (stav 3.). Ako se tužba ne dostavlja na odgovor, tuženi može da istakne prigovor mesne nenadležnosti najkasnije na pripremnom ročištu, odnosno na prvom ročištu za glavnu raspravu, ako se pripremno ročište ne održava, a pre upuštanja u raspravljanje, o čemu sud mora da odluči u roku od 8 dana od dana izjavljivanja prigovora (stav 4. navedenog člana).
U sporu iz radnog odnosa nije propisana isključiva mesna nadležnost suda, već izborna. Pravo izbora nadležnog suda pripada tužiocu koji je to pravo iskoristio. Imajući u vidu da se u konkretnom slučaju ne radi o postupku za koji je predviđena isključiva mesna nadležnost nekog suda, a da je mesna nadležnost Osnovnog suda u Loznici zasnovana podnošenjem tužbe tom sudu na čijem području se rad obavljao, to se taj sud nije mogao oglasiti mesno nenadležnim.
Iz navedenih razloga, primenom člana 22. Zakona o parničnom postupku, odlučeno je kao u izreci.
Predsednik veća – sudija
Zvezdana Lutovac, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
