.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
R1 86/2020
04.03.2020. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića, predsednika veća, Branke Dražić i Danijele Nikolić, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Ivan Jelić, advokat iz ..., protiv tužene „BB Bank ...“ A.D. ..., radi utvrđenja i sticanja bez osnova, rešavajući sukob mesne nadležnosti između Osnovnog suda u Novom Pazaru i Prvog osnovnog suda u Beogradu, u sednici veća održanoj dana 04.03.2020. godine, doneo je
R E Š E NJ E
Za suđenje u ovom sporu MESNO JE NADLEŽAN Osnovni sud u Novom Pazaru.
O b r a z l o ž e nj e
Osnovni sud u Novom Pazaru se, pravnosnažnim rešenjem P 1234/19 od 12.11.2019. godine, oglasio mesno nenadležnim za postupanje u ovoj parnici i odlučio da se spisi nakon pravnosnažnosti rešenja dostave Prvom osnovnom sudu u Beogradu, kao stvarno i mesno nadležnom sudu za postupanje.
Prvi osnovni sud u Beogradu nije prihvatio svoju nadležnost za postupanje u ovoj pravnoj stvari i predmet je dostavio ovom sudu radi rešavanja sukoba mesne nadležnosti, ukazujući da se u konkretnom slučaju radi o tužbi radi utvrđenja i sticanja bez osnova, da nije reč o isključivoj mesnoj nadležnosti suda, te kako tužena nije izjavila prigovor mesne nenadležnosti Osnovnog suda u Novom Pazaru, to po nalaženju Prvog osnovnog suda u Beogradu nije bilo mesta da se Osnovni sud u Novom Pazaru oglasi mesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari.
Rešavajući nastali sukob mesne nadležnost, na osnovu člana 30. stav 2. Zakona o uređenju sudova i člana 22. stav 1. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni kasacioni sud je našao da je za suđenje u ovom sporu mesno nadležan Osnovni sud u Novom Pazaru.
Podnetom tužbom tužilac je tražio da se utvrdi da je apsolutno ništava odredba Ugovora o gotovinskom kreditu broj ... iz člana 9. u delu koji nosi naziv „naknade i troškovi“, a kojim je propisano da se korisnik kredita obavezuje da plati banci fiksnu jednokratnu naknadu za obradu kreditnog zahteva od 2% od iznosa odobrenog kredita, odnosno minimum 1.600,00 dinara i da ista ne može proizvoditi pravno dejstvo, te da se tužena obaveže da tužiocu isplati iznos od 5.000,00 dinara na ime neosnovanog obogaćenja sa zakonskom zateznom kamatom od 25.08.2016. godine, pa do isplate. Osnovni sud u Novom Pazaru se po službenoj dužnosti oglasio mesno nenadležnim i ustupio predmet Prvom osnovnom sudu u Beogradu na osnovu člana 65. stav 1. ZPP, imajući u vidu da je odredbom člana 23. Ugovora o gotovinskom kreditu broj ... od 25.08.2016. godine, zaključenog između tužioca i tužene, određeno da je u slučaju spora po ugovoru nadležan osnovni sud prema registrovanom sedištu banke, ceneći pri tome činjenicu da se u konkretnom slučaju radi o sporu male vrednosti gde se tužba ne dostavlja na odgovor tuženom.
Prema članu 38. ZPP, tužba se podnosi sudu koji je opšte mesno nadležan ako zakonom nije drugačije propisano. Prema članu 39. stav 1. istog zakona za suđenje je opšte mesno nadležan sud na čijem području tuženi ima prebivalište.
Prema članu 65. ZPP ako zakonom nije propisana isključiva mesna nadležnost nekog suda, stranke mogu da se sporazumeju da im u prvom stepenu sudi sud koji nije mesno nadležan, pod uslovom da je taj sud stvarno nadležan.
U konkretnom slučaju, postupak je iniciran tužbom radi utvrđenja ništavosti odredbe ugovora o gotovinskom kreditu zaključenog između stranaka, kao i radi neosnovanog obogaćenja. Tužilac je uz tužbu dostavio ugovor o gotovinskom kreditu broj ..., kojim ugovorom je u članu 23. ugovorena nadležnost osnovnog suda prema registrovanom sedištu banke za slučaj spora. Međutim, tužena u konkretnom slučaju nije istakla prigovor mesne nenadležnosti suda.
Odredbom člana 19. stav 1. ZPP, propisano je da će sud po službenoj dužnosti da se oglasi mesno nenadležnim ako postoji isključiva mesna nadležnost nekog drugog suda najkasnije u roku od osam dana od dana prijema odgovora na tužbu. Stavom 3. istog člana propisano je da se sud po prigovoru mesne nenadležnosti tuženog može oglasiti mesno nenadležnim u roku od osam dana od dana prijema odgovora na tužbu, dok je stavom 4. propisano da ako se tužba ne dostavlja na odgovor, tuženi može da istakne prigovor mesne nenadležnosti najkasnije na pripremnom ročištu, odnosno na prvom ročištu za glavnu raspravu ako se pripremno ročište ne održava, a pre upuštanja u raspravljanje, o čemu sud mora da odluči u roku od osam dana od dana izjavljivanja prigovora.
Po mišljenju Vrhovnog kasacionog suda, kada za određene vrste spora odredbama Zakona o parničnom postupku nije predviđena isključiva mesna nadležnost, a ugovorena je mesna nadležnost nekog suda, tužilac vrši izbor između suda koji je mesno nadležan prema odredbama Zakona o parničnom postupku i suda čija je nadležnost ugovorena. U situaciji kada tužena strana istakne prigovor mesne nenadležnosti, pozivajući se na ugovorenu mesnu nadležnost, tada se imaju primeniti odredbe sporazuma parničnih stranaka o ugovorenoj nadležnosti. Međutim, kako u konkretnom slučaju tužena nije istakla prigovor mesne nenadležnosti suda, a ne radi se o sporu za koji je predviđena isključiva mesna nadležnost u smislu odredbi Zakona o parničnom postupku, to je u smislu odredbe člana 19. I 39. ZPP, Vrhovni kasacioni sud odlučio da je za suđenje mesno nadležan Osnovni sud u Novom Pazaru, kojem je tužba podneta.
Iz navedenih razloga, na osnovu člana 22. stav 1. ZPP, odlučeno je kao u izreci.
Predsednik veća – sudija
Branislav Bosiljković,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
