.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
R1 98/2024
21.03.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića, predsednika veća, Branke Dražić i Dragane Boljević, članova veća, u parnici tužioca „Liander Consulting“ d.o.o iz Beograda, čiji je punomoćnik Nemanja Rubež advokat iz ..., protiv tuženog AA iz ..., čiji je punomoćnik Saša Rajačić advokat iz ..., radi duga, rešavajući sukob mesne nadležnosti između Višeg suda u Beogradu i Višeg suda u Jagodini, u sednici veća održanoj 21.03.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
Za suđenje u ovom sporu mesno je NADLEŽAN Viši sud u Novom Sadu.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem P 1516/23 od 26.10.2023. godine Viši sud u Beogradu se oglasio mesno nenadležnim za postupanje u ovom predmetu i nakon pravosnažnosti tog rešenja je spise predmeta dostvio Višem sudu Jagodini kao stvarno i mesno nadležnom sudu.
Viši sud u Jagodini nije prihvatio mesnu nadležnost i predmet je dostavio Vrhovnom sudu, radi rešavanja sukoba mesne nadležnosti.
Rešavajući nastali sukob mesne nadležnosti na osnovu člana 32. stav 2. Zakona o uređenju sudova i člana 22. stav 1. ZPP, Vrhovni sud je našao da je za suđenje u ovom sporu mesno nadležan Viši sud u Novom Sadu.
Tužilac je 27.07.2023. godine podneo tužbu Višem sudu u Beogradu protiv tuženog, radi naplate novčanog potraživanja. U tužbi je navedeno da je „OTP Banka Srbija“ a.d. iz Novog Sada odobrila kredit pravnom licu „Dam-mont“ d.o.o iz Novog Sada, a da je tuženi bio jemac na osnovu ugovora zaključenih ...2012. godine i ....2013. godine sa „OTP Banka Srbija“ a.d. iz Novog Sada. Nad glavnim dužnikom „Dam-mont“ d.o.o. je pokrenut stečajni postupak 27.01.2021. godine. Potom je „OTP Banka“ a.d. iz Novog Sada zaključila 2023.godine ugovor sa „Armada Cali investment“ d.o.o. iz Beograda kojim je prenela ovo potraživanje prema „Dam-mont“ d.o.o. u stečaju i time je preneto i jemstvo tuženog. Nakon toga je ugovorom o prenosu potraživanja od 24.07.2023. godine pravno lice „Armada Cali investment“ d.o.o. iz Beograda prenelo ovo potraživanje prema tuženom na tužioca. Stoga tužilac od tuženog radi duga tužbom potražuje iznos od 387.681.906,20 dinara.
Tužba je podneta protiv tuženog Višem sudu u Beogradu, koji je s pozivom na član 39. stav 1. ZPP spise dostavio Višem sudu u Jagodini nalazeći da nisu ispunjeni uslovi iz 65. stav 1. ZPP za nadležnost Višeg suda u Novom Sadu.
Tužilac se prilikom podnošenja tužbe Višem sudu u Beogradu pozvao na sporazum o mesnoj nadležnosti iz člana 6. ugovora o jemstvu od 28.03.2013. godine i 07.11.2012. godine koji su zaključeni između tužiočevog pravnog prethodnika „OTP Banka Srbija“ a.d. iz Novog Sada i tuženog kao jemca. Po ovom sporazumu se nadležnost suda određuje prema sedištu banke poverioca.
Tuženi je u odgovoru na tužbu naveo da prigovora mesnoj nadležnosti Višeg suda u Beogradu, s obzirom na činjenicu da članom 6. ugovora o jemstvu nije ugovorena mesna nadležnost prema sedištu tužioca već prema sedištu pravnog prethodnika tužioca („OTP Banka Srbija“ a.d.) čije se sedište nalazi u Novom Sadu, a prenosom potraživanja ne prenosi se nadležnost suda, niti postoji sporazum stranaka o mesnoj nadležnosti tog suda.
Odredbom člana 65. stav 1. ZPP propisano je da ako zakonom nije propisana isključiva mesna nadležnost nekog suda, stranke mogu da se sporazumeju da im u prvom stepenu sudi sud koji nije mesno nadležan, pod uslovom da je taj sud stvarno nadležan. Prema stavu 3. istog člana sporazum iz st. 1. ovog člana proizvodi pravno dejstvo samo ako je sastavljen u pisanom obliku i ako se odnosi na određeni spor ili više sporova koji svi proističu iz određenog pravnog odnosa. Odredbom stava 4. istog člana je propisano da ispravu o sporazumu (o ugovorenoj mesnoj nadležnosti) tužilac mora da priloži uz tužbu, a tuženi uz prigovor nenadležnosti.
Iz ugovora o jemstvu od 07.12.2012. i 28.03.2013. godine proizilazi da su isti zaključeni između „OTP Banka Srbija“ a.d. iz Novog Sada kao poverioca i AA iz sela ..., Opština ..., kao jemca. Odredbom člana 6. navedenih ugovora propisano je da su za slučaj spora ugovorne strane odredile nadležnost suda prema sedištu banke poverioca.
Kako se radi o dugu koji potiče iz ugovora zaključenog sa bankom čije je sedište u Novom Sadu, u konkretnom slučaju postoji ugovorena mesna nadležnost. Pri tom su ispunjeni svi uslovi iz člana 65. ZPP. Pošto je sedište ove banke u Novom Sadu, za postupanje u ovom predmetu nije nadležan ni Viši sud u Beogradu, niti Viši sud u Jagodini, već je nadležan Viši sud u Novom Sadu.
Shodno izloženom na osnovu člana 22. stav 1. ZPP odlučeno je kao u izreci.
Predsednik veća – sudija
Branislav Bosiljković,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
