.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
R4 r 31/2023
15.01.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, sudija Vladislava Milićević, određena Godišnjim rasporedom poslova u sudu u smislu člana 7. stav 5. Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku, u predmetu predlagača AA iz ..., čiji je punomoćnik Goran Stamenić, advokat iz ..., odlučujući o prigovoru radi ubrzavanja postupka, doneo je dana 15.01.2024. godine,
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE prigovor predlagača AA iz ... .
ODBIJA SE zahtev predlagača za naknadu troškova postupka.
O b r a z l o ž e nj e
Predlagač je 08.12.2023. godine podneo Vrhovnom sudu prigovor radi ubrzavanja postupka, preko punomoćnika, advokata. Prema navodima prigovora predlagač je 22.12.2017.godine izjavio reviziju protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 3857/17 od 20.10.2017.godine kojom je potvrđena presuda Osnovnog suda u Smederevu P1 513/17 od 12.04.2017.godine, a po informaciji dobijenoj od parnične pisarnice Osnovnog suda u Smederevu predmet je u Vrhovnom sudu. Podnetim prigovorom predlagač je tražio da se utvrdi da mu je u postupku koji se vodi pred Vrhovnim sudom povređeno pravo na suđenje u razumnom roku i da se naloži tom sudu preduzimanje odgovarajućih procesnih radnji u roku od 15 dana koje će delotvorno ubrzati postupka. Troškove postupka je tražio u iznosu od 54.000,00 dinara.
Odlučujući o prigovoru predlagača, na osnovu odredaba članova 6.,7. i 8. Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku („Službeni glasnik RS“, br.40/15 i 92/23), Vrhovni sud je odlučio da podneti prigovor odbaci.
Predlagač u prigovoru nije naveo poslovni broj predmeta Vrhovnog suda u kojem traži ubrzanje postupka, a na osnovu elektronskog izveštaja pisarnice Vrhovnog suda utvrđeno je da u predmetima P1 513/17 i Gž1 3857/17, ne postoji zavedena revizija.
Odredbom člana 6. stav 2. Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku propisani su obavezni elementi koje prigovor mora da sadrži. Prema toj odredbi, prigovor mora da sadrži i poslovni broj sudskog predmeta ili predmeta javnog tužilaštva (tačka 4.).
Odredbom člana 7. stav 1. navedenog zakona propisano je da stranka podnosi prigovr sudu koji vodi postupak ili sudu pred kojim se vodi postupak ako smatra da je jabni tužilac povredio njeno pravo.
Odredbom člana 8. stav 2. navedenog zakona propisano je da se prigovor odbacuje ako odsustvo nekog obaveznog elementa prigovora onemogućava da se po njemu postupa, ako je prigovor podnelo neovlašćeno lice, ako je preuranjen ili ako je podnet posle okončanja postupka. Protiv rešenja o odbacivanju prigovora nije dozvoljena žalba.
Bez označenja poslovnog broja sudskog predmeta prigovor nije dovoljno određen. Zbog toga nedostatak oznake poslovnog broja predmeta (član 6. stav 2. tačka 4. Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku), nužno vodi odbacivanju prigovora.
U konkretnom slučaju prigovor predlagača podnet Vrhovnom sudu 08.12.2023. godine ne sadrži poslovni broj sudskog predmeta ovog suda, a u predmetima Osnovnog suda u Smederevu P1 513/17 i Apelacionog suda u Beogradu Gž1 3857/17, koji su navedeni u prigovoru, nema zavedene revizije. Zbog toga, odsustvo obaveznog elementa prigovora, i to poslovnog broja sudskog predmeta, onemogućava da se po njemu postupa.
Imajući u vidu u vidu navedeno, Vrhovni sud je odluku kao u stavu prvom izreke doneo primenom odredbe člana 8. stav 2. Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku.
Odluku kao u stavu drugom izreke, Vrhovni sud je doneo primenom odredbe člana 165. stav 1. Zakona o parničnom postupku u vezi odredbe člana 30. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku, imajući u vidu da predlagač u ovom postupku nije uspeo.
S u d i j a
Vladislava Milićević, s.r.
POUKA O PRAVNOM LEKU:
Protiv ovog rešenja
nije dozvoljena žalba.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
