.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 10018/2023
06.09.2023. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jelice Bojanić Kerkez, predsednika veća, Vesne Stanković, Radoslave Mađarov, Marine Milanović i Zorice Bulajić, članova veća, u parnici tužioca JKP „Parking servis“ Niš, čiji je punomoćnik Mile Đurić, advoka iz ..., protiv tuženog AA iz ..., čiji je punomoćnik Ignjat Spasić, advokat iz ..., radi isplate, odlučujući o reviziji tuženog, izajvljenoj protiv presude Višeg suda u Nišu Gž 5182/2021 od 12.01.2023. godine, u sednici veća održanoj 06.09.2023. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tuženog, izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Nišu Gž 5182/2021 od 12.01.2023. godine.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tuženog, izjavljena protiv presude Višeg suda u Nišu Gž 5182/2021 od 12.01.2023. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Višeg suda u Nišu Gž 5182/2021 od 12.01.2023. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tuženog i potvrđena presuda Osnovnog suda u Nišu P 9408/2020 od 30.03.2021. godine, kojom je tuženi obavezan da tužiocu isplati na ime duga iznos od 900,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od 26.12.2016. godine do isplate i da mu nadoknadi parnične troškove u iznosu od 19.880,00 dinara, a ukinuto u celini rešenje izvršitelja Nebojše Spasojevića iz ... I.Ivk. ../16 od 26.12.2016. godine.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tuženi je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešne primene materijalnog prava i odluke o troškovima, sa predlogom da Vrhovni sud o reviziji odluči po članu 404. ZPP.
Prema odredbi člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 72/11, 87/18 i 18/20), revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna rezvija).
Vrhovni sud je u granicama svojih ovlašćenja na osnovu člana 404. stav 1. ZPP ocenio da u konkretnom slučaju ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili u i interesu ravnopravnosti građana i ujednačavanja sudske praske, kao ni novog tumačenja prava, uzimajući u obzir vrstu spora i sadržinu tražene sudske zaštite, način presuđenja i razloge za odluku o tužbenom zahtevu. Tužbeni zahtev usvojen je primenom pravila o redu uračunavanja iz člana 312. stav 2. Zakona o obligacionim odnosima. U konkretnom slučaju prilikom delimičnog ispunjenja obaveze tuženi nije odredio koji deo obaveze ispunjava, pa zaključak da se obaveze namiruju redom kako je koja dospela za ispunjenje ima osnova u napred navedenoj zakonskoj odredbi i u skladu je sa sudskom praksom Vrhovnog suda. Tuženi nije priložio odgovarajuće sudske odluke kojima bi potkrepio svoje tvrdnje o neujednačenoj sudskoj praksi, tako da nisu ispunjeni zakonski uslovi koji se odnose na potrebu za novim, odnosno ujednačenim tumačenjem prava.
Iz navedenih razloga, na osnovu člana 404. stav 2. ZPP, odlučeno je kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući pobijanu presudu na osnovu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena ni kao redovna.
Članom 468. stav 1. ZPP, propisano je da se sporovima male vrednosti smatraju sporovi u kojima se tužbeni zahtev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi dinarsku protivrednost 3.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe, a članom 479. stav 6. ZPP da protiv odluke drugostepenog suda kojom je odlučeno u sporu male vrednosti revizija nije dozvoljena.
Tužba u ovoj pravnoj stvari podneta je 16.12.2016. godine, a vrednost predmeta spora utvrđena je na iznos od 2.000,00 dinara.
Imajući u vidu da se radi o sporu u kome se tužbeni zahtev odnosi na novčano potraživnje koje ne prelazi dinarsku protivvrednost 3.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe, pobijana drugostepena presuda doneta je u sporu male vrednosti iz člana 468. stav 1. ZPP, u kome revizija nije dozvoljena.
Iz navedenih razloga, na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno je kao u drugom stavu izreke.
Predsednik veća – sudija
Jelica Bojanić Kerkez, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
