.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 10058/2024
21.05.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Komnenić, predsednika veća, dr Ilije Zindovića, Marije Terzić, Vesne Mastilović i Mirjane Andrijašević, članova veća, u postupku zaštite prava na suđenje u razumnom roku predlagača AA iz ..., čiji je punomoćnik Darko Veljković, advokat iz ..., odlučujući o reviziji predlagača izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Leskovcu Rž g 25/24 od 26.03.2024. godine, u sednici održanoj 21.05.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji predlagača izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Leskovcu Rž g 25/24 od 26.03.2024. godine.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija predlagača izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Leskovcu Rž g 25/24 od 26.03.2024. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Višeg suda u Leskovcu Rž g 25/24 od 26.03.2024. godine odbijen je, kao neosnovan, prigovor predlagača radi ubrzavanja postupka kojim je tražila da se utvrdi da je predlagaču povređeno pravo na suđenje u razumnom roku u predmetu Osnovnog suda u Leskovcu P 4135/21 kao i da se Republika Srbija – Osnovni sud u Leskovcu obaveže da predlagaču naknadi troškove za sastav prigovora u iznosu od 13.500,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate.
Protiv rešenja donetog u drugom stepenu predlagač je blagovremeno izjavila reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o izjavljenoj reviziji odlučuje primenom člana 404. Zakona o parničnom postupku.
Odlučujući o dozvoljenosti izjavljene revizije na osnovu člana 410. stava 2. tačka 5. u vezi člana 420. stava 1. i 6. ZPP („Službeni glasnik RS“ broj 72/11... 87/18) i člana 30. stava 2. Zakona o vanparničnom postupku, Vrhovni sud je našao da revizija predlagača nije dozvoljena.
Prema odredbi člana 404. stava 1. Zakona o parničnom postupku, revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako Vrhovni sud oceni da je potrebno razmotriti pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, ujednačiti sudsku praksu ili dati novo tumačenje prava (posebna revizija). Prema stavu 2. istog člana, ispunjenost uslova za izuzetnu dozvoljenost revizije Vrhovni sud ceni u veću od pet sudija. U postupku povodom revizije protiv rešenja, shodno se primenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku o reviziji protiv presude, u smislu odredbe člana 420. stav 6. Zakona o parničnom postupku.
Vrhovni sud nalazi da u ovom slučaju nisu ispunjeni uslovi iz člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku, za odlučivanje o posebnoj reviziji predlagača, kao izuzetno dozvoljenoj, radi ujednačavanja sudske prakse i razmatranja pravnih pitanja u interesu ravnopravnosti građana. Revizijskim navodima se ukazuje na pogrešnu primenu odredaba materijalnog prava. Pravilna primena prava zavisi od utvrđenog činjeničnog stanja u svakom konkretnom predmetu a činjenična pitanja nisu razlog za odlučivanje o posebnoj reviziji.
Iz tih razloga je odluka kao u stavu prvom izreke ovog rešenja doneta u smislu odredbe člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku.
Vrhovni sud je ispitao dozvoljenost revizije predlagača, na osnovu odredbe člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi člana 420. stav 1. i 6. Zakona o parničnom postupku i člana 30. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku (“Službeni glasnik SRS”, br. 25/82, 48/88, “Službeni glasnik RS”, br. 46/95…106/2015), i utvrdio da revizija predlagača nije dozvoljena.
Odredbom člana 3. stava 1. Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku (“Službeni glasnik RS”, br. 40/2015), određena su pravna sredstva kojima se štiti pravo na suđenje u razumnom roku (prigovor radi ubrzanja postupka, žalba i zahtev za pravično zadovoljenje). Tim zakonom revizija nije predviđena kao vanredni pravni lek. Odredbe člana 20. stava 2. i člana 7. stava 3. istog zakona, propisuju pravila o postupku po žalbi i po prigovoru, a na ostala pitanja shodno se primenjuje zakon kojim se uređuje vanparnični postupak.
Zakonom o vanparničnom postupku, u odredbi člana 27. stav 2. propisano je da je u postupku u kome se odlučuje o imovinsko-pravnim stvarima revizija dozvoljena pod uslovima pod kojima se po Zakonu o parničnom postupku može izjaviti revizija u imovinsko-pravnim sporovima, ako ovim ili drugim zakonom nije drukčije određeno.
U konkretnom slučaju, ne radi se o imovinskopravnom sporu već o postupku za zaštitu prava predlagača na suđenje u razumnom roku, prema odredbama Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku. Kako odredbe tog specijalnog zakona isključuju mogućnost izjavljivanja revizije, sledi da revizija nije dozvoljena.
Iz tih razloga, Vrhovni sud je odluku kao u stavu drugom izreke doneo primenom odredbe člana 413. Zakona o parničnom postupku.
Predsednik veća - sudija
Gordana Komnenić,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
