.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 10104/2022
21.12.2023. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija Dragane Marinković, predsednika veća, Marine Milanović, Zorice Bulajić, Vesne Stanković i Radoslave Mađarov, članova veća, u parnici tužioca AA iz ... čiji je punomoćnik Branko Aleksić advokat iz ..., protiv tuženih BB i VV, obojica iz ... čiji je zajednički punomoćnik Damir Rovčanin, advokat iz ..., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tuženih izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 854/22 od 12.04.2022. godine, u sednici održanoj 21.12.2023. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tuženih izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 854/22 od 12.04.2022. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tuženih izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 854/22 od 12.04.2022. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 854/22 od 12.04.2022. godine stavom prvim izreke odbijena je kao neosnovana žalba tuženih i potvrđena presuda Osnovnog suda u Prijepolju P 98/19 od 07.10.2019. godine kojom je, stavom prvim izreke usvojen tužbeni zahtev i obavezani tuženi da tužiocu solidarno isplate iznos od 758.801,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom na svaki pojedinačni mesečni iznos od dospelosti pa do isplate, kao i iznos od 186.651,51 dinara sa zakonskom zateznom kamatom na svaki pojedinačni iznos od dospelosti pa do konačne isplate, bliže navedeno u ovom stavu, i stavom drugim izreke obavezani tuženi da tužiocu plati troškove parničnog postupka u iznosu od 259.548,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od dana izvršnosti presude pa do isplate. Stavom drugim izreke odbijen je zahtev tuženih za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv pravosnažne presude donete u drugom stepenu tuženi su izjavili reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava sa predlogom da se o reviziji odluči kao izuzetno dozvoljenoj u smislu člana 404. ZPP.
Odlučujući o dozvoljenosti revizije u smislu člana 404. stav 2. ZPP („Službeni glasnik RS“ broj 72/11...10/23) u vezi člana 92. Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“ broj 10/23) Vrhovni sud je ocenio da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji tuženih kao izuzetno dozvoljenoj iz člana 404. stav 1. ZPP.
Pobijanom pravosnažnom presudom odlučeno je o zahtevu tužioca za isplatu naknade za korišćenje njegovog suvlasničkog udela na nepokretnostima i to 2/3 idealna dela porodične stambene kuće izgrađene na katastarskoj parceli broj .. upisanoj u listu nepokretnosti .. KO Prijepolje i 1/3 idealnog dela stana koji se nalazi na drugom spratu ulaza broj .. zgrade broj 1 u ulici ... broj .. u Prijepolju na katastarskoj parceli broj .. upisanoj u list nepokretnosti .. KO Prijepolje, a koje nepokretnosti su tuženi u spornom periodu koristili bez njegove saglasnosti. Tuženi BB je suvlasništvo na 1/3 idealnih delova porodične stambene kuće i 2/3 idealnih delova stana stekao nasledstvom iza pokojne GG, njegove i tužiočeve sestre koja je umrla ...2012. godine. Njena zaostavština koju je činila 1/2 idealnih delova porodične stambene kuće i ceo stan u Prijepolju raspravljena je rešenjem O 417/12 od 07.06.2013. godine, nakon čega je tužilac pozivao tužene da mu omoguće korišćenje suvlasničkih stvari. Pošto su tuženi odbijali da mu omoguće korišćenje suvlasničkih nepokretnosti tuženi je najpre pokrenuo parnični postupak radi iseljenje tuženih iz porodične stambene kuće i stana koji tužbeni zahtev je usvojen prema tuženom VV i ovaj tuženi iseljen. Nakon što je pokrenuo ovu parnicu tužilac je 19.03.2014. godine pokrenuo i postupak za fizičku deobu suvlasničkih stvari pred Osnovnim sudom u Prijepolju koji postupak je nakon prekida okončan 13.01.2016. godine sudskim poravnanjem kojim je tužiocu pripao podrum i prizemlje porodične stambene zgrade i jednosoban stan koji se nalazi u Prijepolju, ..., a tuženom BB pripao sprat i potkrovlje porodične stambene zgrade u Prijepolju. Tužilac je takođe izmirio dugovanja komunalnim organizacijama za troškove stanovanja u predmetnim nepokretnostima.
Imajući u vidu sadržinu tražene pravne zaštite, činjenice utvrđene u postupku i način presuđenja Vrhovni sud je ocenio da je pobijana presuda u skladu sa praksom i pravnim shvatanjem izloženim odlukama Vrhovnog suda kojima je odlučivano o istovetnim tužbenim zahtevim sa istim ili sličnim činjeničnim stanjem i pravnim osnovima, u situaciji kada jedan suvlasnik sprečava drugog suvlasnika da koristi suvlasničku stvar i pored pozivanja da mu stan preda u suposed. Delom revizijskih navoda osporava se ocena dokaza i pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja što se shodno članu 407. stav 2. ZPP ne može isticati u posebnoj reviziji. U reviziji se ne ukazuje na različite odluke suda u istom ili sličnom činjeničnom i pravnom osnovu zbog čega, a u situaciji kada odluka o tužbenom zahtevu zavisi od utvrđenog činjeničnog stanja, ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana kao ni potreba za ujednačavanjem sudske prakse ili novog tumačenja prava zbog čega je odlučeno kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je ocenio da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 403. stav 3. ZPP propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe.
Tužba radi naknade štete podneta je 17.08.2016. godine a kao vrednost spora označen je iznos od 758.801,00 dinara.
Imajući u vidu da se u konkretnom slučaju radi o imovinskopravnom sporu koji se odnosi na novčano potraživanje u kome pobijana vrednost spora ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra to je revizija tuženih nedozvoljena, pa je na osnovu člana 413. ZPP odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Dragana Marinković,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
