Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Komnenić, predsednika veća, dr Ilije Zindovića i Marije Terzić, članova veća, u parnici po tužbi tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Suzana Vasiljević, advokat iz ..., protiv tuženih BB iz ... i VV iz ..., čiji je punomoćnik Branko Luković, advokat iz ... i tuženog- protivtužioca GG iz ..., čiji je punomoćnik Milijana Milutinović, advokat iz ..., radi utvrđenja prava svojine i po protivtužbi tuženog-protivtužioca GG iz ..., čiji je punomoćnik Milijana Milutinović, advokat iz ... protiv tuženih-protivtužilaca AA iz ..., čiji je punomoćnik Suzana Vasiljević, advokat iz ... i BB iz ... i VV iz ..., čiji je punomoćnik Branko Luković, advokat iz ..., radi utvrđenja prava svojine, odlučujući o reviziji tuženog-protivtužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 3175/21 od 25.02.2022. godine, u sednici održanoj 29.11.2023. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tuženog-protivtužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 3175/21 od 25.02.2022. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Brusu P 324/17 od 17.05.2018. godine, koja je ispravljena rešenjem tog suda pod istim brojem od 06.07.2018. godine, stavom prvim izreke, delimično je usvojen tužbeni zahtev tužilje i utvrđeno je prema tuženima BB i VV da je tužilja vlasnik sa udelom od 1/3 nedovršene porodične stambene zgrade, koja je sazidana i pokrivena i nalazi se na kat. parceli broj ... KO ..., po kulturi livada 4. klase, površine 10,10 ari, koja zgrada se sastoji od podruma i prizemlja, dimenzija u osnovi 10x10m i naloženo je tuženima da ovo pravo tužilje priznaju i trpe. Stavom drugim izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužilje kojim je traženo da se utvrdi prema tuženom GG da je tužilja vlasnik sa udelom od još 2/3, a prema tuženima BB i VV sa udelom od još 5/12, na porodičnoj stambenoj zgradi opisanoj u stavu prvom izreke. Stavom trećim izreke, usvojen je protivtužbeni zahtev tuženog-protivtužioca i utvrđeno je prema tuženima BB, VV i AA da je tuženi- protivtužilac vlasnik sa udelom od 1/2 nedovršene porodične stambene zgrade, koja je sazidana i pokrivena i nalazi se na kat. parceli broj ... KO ..., po kulturi livada 4. klase, površine 10,10 ari, koja zgrada se sastoji od podruma i prizemlja, dimenzija u osnovi 10x10m i naloženo je tuženima da ovo pravo tuženog-protivtužioca priznaju i trpe. Stavom četvrtim izreke, odlučeno je da će se o troškovima postupka odlučiti posebnim rešenjem.

Apelacioni sud u Kragujevcu je, presudom Gž 3175/21 od 25.02.2022. godine, stavom prvim izreke, ukinuo presudu Osnovnog suda u Brusu P 324/17 od 17.05.2018. godine, koja je ispravljena rešenjem tog suda pod istim brojem od 06.07.2018. godine, u stavovima prvom i drugom izreke u odnosu na tužene BB i VV i u stavu četvrtom izreke, tako što je stavom drugim izreke usvojio tužbeni zahtev zužilje i utvrdio prema tuženima BB i VV da je tužilja vlasnik sa udelom od ¾ nedovršene porodične stambene zgrade (sazidana i pokrivena), koja se sastoji od podruma i prizemlja, dimenzija u osnovi 10x10m, postojeća na kat. parceli broj ... KO ..., po kulturi livada 4. klase, površine 10,10 ari, što su tužene dužne da joj ovo pravo priznaju i trpe. Stavom trećim izreke, obavezani su tuženi BB, VV i GG da tužilji na ime naknade troškova parničnog postupka solidarno isplate iznos od 120.275,00 dinara.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tuženi-protivtužilac je izjavio blagovremenu reviziju, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primene materijalnog prava.

Vrhovni sud je ispitao dozvoljenost revizije tuženog-protivtužioca, primenom odredbe člana 410. stav 2. Zakona o parničnom postupku-ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11... 10/23) i ocenio da revizija nije dozvoljena.

Ovaj postupak vođen je u predmetu Osnovnog suda u Brusu P 324/17 po tužbi tužilje AA protiv tuženih BB i VV, kao zakonskih naslednika njenog pokojnog supruga DD i GG, radi utvrđenja prava svojine tužilje na nepokretnosti stečenoj u porodičnoj zajednici i po protivtužbi GG protiv tužilje i tuženih, sa istim osnovom. Izrekom pobijane presude, u delu u kom je usvojen tužbeni zahtev tužilje, tuženi-protivtužilac nije obuhvaćen, već se presuda odnosi samo na tužene BB i VV. Donošenju pobijane presude, prethodila je drugostepena presuda doneta 04.10.2018. godine, kojom je preinačena prvostepena presuda P 324/17 od 17.05.2018. godine, tako što je usvojen tužbeni zahtev tužilje i utvrđeno njeno isključivo pravo svojine na napred opisanoj nepokrenosti u odnosu na sve tužene a odbijen protivtužbeni zahtev tuženog-protivtužioca za utvrđenje prava svojine na istoj nepokretnosti sa udelom od ½. Protiv ove presude, tuženi-protivtužilac nije izjavio reviziju, a povodom revizije tuženih BB i VV, Vrhovni kasacioni sud je rešenjem od 02.06.2021. godine ukinuo drugostepenu presudu od 04.10.2018. godine u pogledu odluke o tužbenom zahtevu ali samo u odnosu na tužene BB i VV, kao i u pogledu odluke o troškovima postupka, i predmet vratio drugostepenom sudu na ponovno odlučivanje. Nakon toga je usledilo donošenje pobijane presude. Iz navedenog sledi zaključak, da je o tužbenom zahtevu tužilje-protivtužene (koji je predmet pobijane odluke), u odnosu na tuženog- protivtužioca, već prethodno odlučeno pravosnažnom drugostepenom presudom, pa kako se pobijana presuda ne odnosi na tuženog-protivtužioca u pogledu odluke o glavnoj stvari, to on nema pravni interes za podnošenje revizije protiv pobijane presude u tom delu, na osnovu odredbe člana 410. stav 2. tačka 4. Zakona o parničnom postupku.

Nije dozvoljena ni revizija tuženog-protivtužioca izjavljena protiv odluke o troškovima postupka, sadržane u stavu trećem izreke pobijane presude, shodno odredbi člana 410. stav 2. u vezi člana 420. stav 6. Zakona o parničnom postupku.

Odredbom člana 28. Zakona o parničnom postupku, propisano je da ako za utvrđenje stvarne nadležnosti, prava na izjavljivanje revizije i u drugim slučajevima propisanim u zakonu, merodavna vrednost predmeta spora, kao vrednost predmeta spora uzima se samo vrednost glavnog zahteva (stav 1.), dok se kamate, ugovorna kazna i ostala sporedna traženja, kao i troškovi postupka ne uzimaju u obzir ako ne čine glavni zahtev (stav 2.).

Imajući u vidu da tuženi-protivtužilac revizijom pobija odluku o troškovima postupka koja ne predstavlja rešenje protiv koga se revizija može izjaviti, u smislu odredbe člana 420. Zakona o parničnom postupku, to revizija izjavljena protiv ove vrste odluke, koja se odnosi na sporedno traženje, nije dozvoljena.

Iz izloženih razloga, Vrhovni sud je odluku kao u izreci doneo primenom odredbe člana 413. u vezi člana 420. stav 6. Zakona o parničnom postupku i člana 92. Zakona o uređenju sudova („Sl. glasnik RS“, br.10/23).

Predsednik veća - sudija

Gordana Komnenić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković