.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 10121/2023
14.06.2023. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Ivane Rađenović, Vladislave Milićević, Jasmine Stamenković i Tatjane Miljuš, članova veća, u parnici tužioca Agencije za nekretnine Interagent Prokuplje, koju zastupa Slobodan Stojanović, advokat iz ..., protiv tuženog AA iz ..., čiji je punomoćnik Aleksandar Kuljak, advokat iz ..., radi isplate posredničke provizije, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Prokuplju Gž 460/22 od 15.12.2022. godine, u sednici održanoj 14.06.2023. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Prokuplju Gž 460/22 od 15.12.2022. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužene izjavljena protiv presude Višeg suda u Prokuplju Gž 460/22 od 15.12.2022. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Pravnosnažnom presudom Višeg suda u Prokuplju Gž 460/22 od 15.12.2022. godine, odbijena je žalba tuženog i potvrđena presuda Osnovnog suda u Prokuplju P 2022/20 od 25.11.2011. godine, kojom je naloženo tuženom da tužiocu po osnovu duga za pružene usluge posredovanja isplati 450 evra u dinarskoj protivvrednosti sa zakonskom zateznom kamatom od 04.12.2020. godine do isplate i da mu naknadi troškove postupka od 59.040,00 dinara.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tuženi je blagovremeno izjavio reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava, na osnovu člana 404. ZPP.
Vrhovni sud nalazi da u ovom slučaju nisu ispunjeni uslovi propisani članom 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku (''Službeni glasnik RS'', br. 72/11....87/18, 18/20), za odlučivanje o reviziji tuženog kao izuzetno dozvoljenoj, pošto ne postoji potreba razmatranja pravnih pitanja od opšteg interesa ili pravnih pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, niti novog tumačenja prava, već se revizijom osporava utvrđeno činjenično stanje. Predmet tražene pravne zaštite je isplata posredničke provizije prema ugovoru o posredovanju prodaje nepokretnosti koji su stranke zaključile 22.05.2020. godine, a odluke nižestepenih sudova o osnovanosti tužbenog zahteva zasnovane su na primeni odgovarajućih odredbi materijalnog prava i u skladu su sa pravnim shvatanjem izraženim kroz odluke ovog suda u kojima je odlučivano o istovrsnim zahtevima.
Iz navedenog proizlazi da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi iz člana 404. stav 1. ZPP, zbog čega je Vrhovni sud odlučio kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije, u smislu člana člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 468. stav 1. ZPP, propisano je da se sporovima male vrednosti smatraju sporovi u kojima se tužbeni zahtev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi dinarsku protivvrednost 3.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe. Odredbom člana 479. stav 6. ZPP, propisano je da protiv odluke drugostepenog suda kojom je odlučeno u sporu male vrednosti revizija nije dozvoljena.
Tužba radi isplate posredničke provizije podneta je 04.12.2020. godine, a vrednost predmeta spora je dinarska protivvrednost 450 evra.
Kako je u konkretnom slučaju revizija izjavljena protiv odluke drugostepenog suda kojom je odlučeno u sporu male vrednosti ista je nedozvoljena prema članu 479. stav 6. Zakona o parničnom postupku.
Na osnovu člana 413. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Zvezdana Lutovac,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
