.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 1015/2021
29.09.2021. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jasminke Stanojević, predsednika veća, Biserke Živanović, Spomenke Zarić, Bižidara Vujičića i Vesne Subić, članova veća, u parnici tužilaca AA i BB, oboje iz ... i VV iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Ivica Jovanović, advokat iz ..., protiv tuženog JP „Putevi Srbije“ iz Beograda, čiji je punomoćnik Branislav Popovac, advokat iz ..., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 2684/2020 od 19.11.2020. godine, u sednici od 29.09.2021. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tuženog kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 2684/2020 od 19.11.2020. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Vranju P 2759/18 od 24.08.2020. godine, stavom prvim izreke, odbijen je prigovor apsolutne nenadležnosti suda. Stavom drugim izreke utvrđeno je prema tuženom da je ništav Sporazum o naknadi za eksproprisano poljoprivredno zemljište od 29.06.2012. godine zaključen između tuženog i pravnog prethodnika tužilaca, kojim je određena visina naknade za eksproprisano zemljište, kao suprotan prinudnim propisima i javnom poretku. Stavom trećim izreke tuženi je obavezan da tužiocima isplati razliku između isplaćene naknade za poljoprivredno zemljište do pripadajuće naknade za preuzeto gradsko građevinsko zemljište kp .. u listu nepokretnosti .. KO ..., iznos od 1.147.392,00 dinara sa zakonsnkom zateznom kamatom od presuđenja do isplate. Tužbeni zahtev za isplatu zakonske zatezne kamate počev od 27.09.2017. godine do 23.08.2020. godine odbijen je kao neosnovan. Stavom četvrtim izreke tuženi je obavezan da tužiocima naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 266.046,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate.
Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž 2684/2020 od 19.11.2020. godine odbijena je kao neosnovana žalba tuženog i potvrđena prvostepena presuda u stavovima prvom, drugom, u usvajajućem delu stava trećeg izreke i u stavu četvrtom izreke.
Protiv drugostepene presude, tuženi je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava i iz razloga propisanim članom 404. Zakona o parničnom postupku.
Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, nisu ispunjeni zakonski uslovi za odlučivanje o reviziji tuženog kao izuzetno dozvoljenoj. Revizijom se ukazuje da su u pobijanoj presudi pogrešno primenjene odgovarajuće odredbe Zakona o javnoj svojini i da nije bilo zakonskih uslova za utvrđenje ništavosti Sporazuma o naknadi za eksproprisano poljoprivredno zemljište od 29.06.2012. godine i ukazuje se na potrebu ujednačavanja sudske prakse uz navođenje prvostepenih i drugostepenih odluka u kojima su sudovi različito postupali. Međutim, uz reviziju nisu priložene sudske odluke na koje se poziva kao primere neujednačene sudske prakse, pa je zato odlučeno kao u stavu prvom izreke.
Vrhovni kasacioni sud je ispitao dovzoljenost izjavljene revizije u smislu člana 410. stav 2. ZPP i utvrdio da revizija nije dozvoljena.
Tužba u ovoj parnici podneta je 13.03.2017. godine a vrednost predmeta spora je 1.147.392,00 dinara.
S obzirom da je ova vrednost predmeta spora očigledno ispod revizijskog cenzusa od 40.000 evra u dinarskoj protivvrednosti iz člana 403. stav 3. ZPP, to revizija nije dozvoljena.
Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke, na osnovu člana 413. ZPP.
Predsednik veća – sudija
Jasminka Stanojević,s.r.
Za tačnost otpravka
upravitelj pisarnice
Marina Antonić
