.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 10153/2024
30.05.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branka Stanića, predsednika veća, Tatjane Miljuš i Tatjane Matković Stefanović, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., oština ... i BB iz ..., čiji je punomoćnik Radenko Glavonjić, advokat u ..., protiv tužene Republike Srbije, Ministarstvo pravde, Osnovni sud u Ivanjici, koju zastupa Državno pravobranilaštvo iz Beograda, odlučujući o reviziji tužilaca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gžrr 10/24 od 24.01.2024. godine, u sednici veća održanoj dana 30.05.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužilaca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gžrr 10/24 od 24.01.2024. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Gornjem Milanovcu PRR 3/23 od 16.10.2023. godine, u stavu 1. izreke, usvojen je tužbeni zahtev tužioca AA iz ..., pa je obavezana tužena da tužiocu po osnovu naknade imovinske štete izazvane povredom prava na suđenje u razumnom roku u postupku Osnovnog suda u Ivanjici I-5910/13 isplati iznose za koje je određeno prinudno izvršenje rešenjem o izvršenju Osnovnog suda u Ivanjici I 5910/13 od 03.01.2014. godine, i to pojedinačne mesečne iznose sa pripadajućim kamatama kako je to bliže navedeno u ovom delu izreke presude. U stavu 2. izreke usvojen je tužbeni zahtev tužioca BB iz ..., pa je obavezana tužena da tužiocu po osnovu naknade imovinske štete izazvane povredom prava na suđenje u razumnom roku u postupku Osnovnog suda u Ivanjici I-5910/13 isplati iznose za koje je određeno prinudno izvršenje rešenjem o izvršenju Osnovnog suda u Ivanjici I 5910/13 od 03.01.2014. godine, i to pojedinačne mesečne iznose sa pripadajućim kamatama kako je to bliže navedeno u ovom delu izreke presude. U stavu 3. izreke obavezana je tužena da tužiocima kao solidarnim poveriocima po osnovu naknade imovinske štete izazvane povredom pravca na suđenje u razumnom ruku u postupku Osnovnog suda u Ivanjici I-5910/13 isplati na ime troškova izvršnog postupka za koje je određeno prinudno izršenje rešenjem o izvršenju Osnovnog suda u Ivanjici I-5910/13 od 03.01.2014. godine iznos od 55.192,00 dinara. U stavu 4. izreke obavezana je tužena da tužiocima kao solidarnim poveriocima naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 124.875,00 dinara sa zateznom kamatom od izvršnosti do isplate.
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gžrr 10/24 od 24.01.2024. godine odbijena je kao neosnovana žalba tužene i potvrđena je prvostepena presuda u stavu 1. izreke (osim u delu odluke o kamati), u stavu 2. izreke (osim u delu odluke o kamati), u stavu 3. izreke i u stavu 4. izreke. Preinačena je prvostepena presuda u preostalom delu stava 1. i stava 2. u delu odluke o kamati, tako što je obavezana tužena da tužiocima na sve dosuđene iznose kao u izreci pobijane presude pod 1. i 2., plati zakonsku zateznu kamatu počev od 27.08.2020. godine, pa do isplate. Odbijeni su kao neosnovani zahtevi tužilaca da im tužena na pojedinačne mesečne iznose dosuđene kao u izreci pobijane presude pod 1. i 2. plati zakonsku zateznu kamatu od dospelosti svakog pojedinačnog iznosa bliže navedenih u izreci pobijane presude pod 1. i 2., pa do 26.08.2020. godine. Odbijen je kao neosnovan zahtev tužene za naknadu troškova žalbenog postupka.
Ispitujući dozvoljenost revizije na osnovu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je ocenio da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 28. ZPP propisano je da ako je za utvrđivanje stvarne nadležnosti, prava na izjavljivanje revizije i u drugim slučajevima propisanim u ovom zakonu merodavna vrednost predmeta spora, kao vrednost predmeta spora uzima se samo vrednost glavnog zahteva (stav 1). Kamate, ugovorna kazna i ostala sporedna traženja, kao i troškovi postupka ne uzimaju se u obzir ako ne čine glavni zahtev (stav 2).
Pod glavnim zahtevom u smislu navedenog člana, podrazumeva se zahtev stranke zbog koga se postupak vodi, dok se sporednim traženjem smatraju zahtevi stranke koji se ističu povodom ili u vezi sa glavnim zahtevom, odnosno potraživanja akcesorne prirode u odnosu na glavni zahtev. Sporedna traženja se uzimaju u obzir samo kada se traže kao glavno potraživanje i tada se prema tom potraživanju određuje vrednost predmeta spora.
U konkretnom slučaju revizija tužilaca izjavljena je protiv drugostepene odluke u delu kojim je odlučeno o kamati na glavno potraživanje. U konkretnom slučaju, odluka o zateznoj kamati je odluka o sporednom potraživanju i shodno članu 28. stav 2. ZPP ne uzima se u obzir prilikom određivanja vrednosti predmeta spora merodavne za dozoljenost revizije, pa u ovom slučaju revizija nije dozvoljena, s obzirom na to da je izjavljena protiv odluke o kamati kada revizija nije dozvoljena prema vrsti odluke koja se njom pobija, shodno članu 403. ZPPa, u vezi sa članom 28. stav 1. ZPP.
Kako revidenti nisu predložili da se o reviziji odlučuje primenom odredbe člana 404. ZPPa, Vrhovni sud nije ispitivao ispunjenost uslova za dozvoljenost revizije iz te zakonske odredbe.
Iz navedenih razloga, na osnovu člana 413. Zakona o parničnom postupku, odlučeno je kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća-sudija
Branko Stanić, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
