Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Božidara Vujičića, predsednika veća, Vesne Subić i Jelice Bojanić Kerkez, članova veća, u pravnoj stvari tužioca „Komercijalna banka“ AD Beograd, čiji je punomoćnik Tamara Simić, advokat iz ..., protiv tuženog AA i BB oboje iz ..., radi duga, odlučujući o reviziji tuženih izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Beogradu Gž 1154/16 od 22.03.2018. godine i o žalbi tuženog AA, izjavljenoj protiv rešenja Apelacionog suda u Beogradu R3 18/20 od 25.09.2020. godine, na sednici veća održanoj dana 21.01.2021. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, žalba tuženog AA, izjavljena protiv rešenja Apelacionog suda u Beogradu R3 18/20 od 25.09.2020. godine.

ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tuženih, izjavljena protiv presude Višeg suda u Beogradu Gž 1154/16 od 22.03.2018. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Lazarevcu P 1187/13 od 24.09.2015. godine, stavom prvim izreke, usvojen je tužbeni zahtev i obavezani su tuženi da tužiocu solidarno plate iznos od 245.703,14 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom na iznos od 140.008,37 dinara od 28.02.2015. godine do isplate. Stavom drugim izreke, obavezani su tuženi da tužiocu solidarno naknade troškove parničnog postupka u iznosu od 29.420,00 dinara. Stavom trećim izreke, odbijen je zahtev tuženih da se oslobode od plaćanja sudskih taksi.

Dopunskom presudom Osnovnog suda u Lazarevcu P 1187/13 od 10.11.2015. godine, stavom prvim izreke, obavezani su tuženi da tužiocu na ime naknade troškova postupka, pored iznosa dosuđenog stavom drugim izreke presude P 1187/13 od 24.09.2015. godine, solidarno isplate iznos od još 20.000,00 dinara. Stavom drugim izreke, ispravljena je presuda Osnovnog suda u Lazarevcu P 1187/13 od 24.09.2015. godine, kao što je bliže navedeno ovim stavom izreke. U ostalom delu presuda je ostala nepromenjena.

Presudom Višeg suda u Beogradu Gž 1154/16 od 22.03.2018. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tuženih i potvrđena je presuda Osnovnog suda u Lazarevcu P 1187/13 od 24.09.2015. godine i dopunska presuda istog suda P 1187/13 od 10.11.2015. godine.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tuženi su izjavili reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava.

Tužilac je podneo odgovor na reviziju.

Rešenjem Apelacionog suda u Beogradu R3 18/20 od 25.09.2020. godine, ne predlaže se Vrhovnom kasacionom sudu odlučivanje o reviziji tuženih, izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Beogradu Gž 1154/16 od 22.03.2018. godine.

Protiv navedenog rešenja Apelacionog suda u Beogradu, tuženi AA je izjavio žalbu.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao dozvoljenost žalbe na osnovu odredbe člana 385. stav 1. a u vezi člana 411. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“ br.125/04, 111/09, 36/11 i 53/13-US), koji se u konkretnoj situaciji primenjuje na osnovu odredbe člana 506. stav 1. važećeg Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br.72/11, 49/13 - US, 74/13 – US, 55/14, 87/18 i 18/20) i utvrdio da žalba tuženog AA nije dozvoljena.

Odredbom člana 385. stav 1. ZPP, propisano je da je protiv rešenja prvostepenog suda dozvoljena žalba, ako u ovom zakonu nije određeno da žalba nije dozvoljena, a odredbom stava 2. ovog člana propisano je da ukoliko ovaj zakon izričito određuje da posebna žalba nije dozvoljena, rešenje prvostepenog suda može se pobijati samo u žalbi protiv konačne odluke. Odredbom člana 411. ZPP, propisano je da ako u čl. 394 - 410 ovog zakona nije što drugo određeno, u postupku povodom revizije, shodno će se primenjivati odredbe ovog zakona o žalbi protiv presude iz čl. 342, 356. st. 2. i 3, čl. 357, 358. i 363, čl. 366. st. 2. i 3, čl. 367. stav 2, čl. 368, 373, 378. i čl. 381 – 384. ovog zakona.

Odredbom člana 395. ZPP, propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena i protiv drugostepene presude, koja se ne bi mogla pobijati revizijom po odredbama člana 394. ovog zakona, kad je po oceni apelacionog suda o dopuštenosti ove revizije, potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa, ujednači sudska praksa ili kad je potrebno novo tumačenje prava.

U konkretnom slučaju radi se o postupku koji je započet podnošenjem tužbe – predloga za izvršenje od 17.12.2010. godine, dakle pre 01.02.2012. godine, kada je stupio na snagu važeći Zakon o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, broj 72/11). Odredbom člana 411. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br.125/04, 111/09, 36/11 i 53/13 - US), nije predviđeno da će se u postupku povodom revizije shodno primenjivati i odredbe člana 385. ZPP, niti je pravo na žalbu predviđeno odredbom člana 395. ZPP, prilikom ocene apelacionog suda o dopuštenosti revizije u za to predviđenim slučajevima, tako da žalba tuženog AA izjavljena protiv rešenja Apelacionog suda u Beogradu R3 18/20 od 25.09.2020. godine, nije dozvoljena, na osnovu citiranih odredbi Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br.125/04, 111/09, 36/11 i 53/13 - US).

Ceneći dozvoljenost revizije tuženih Vrhovni kasacioni sud je na osnovu odredbe člana 401. stav 2. tačka 5., u vezi člana 404. ZPP, utvrdio da revizija tuženih nije dozvoljena.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao blagovremenost izjavljene revizije u smislu člana 403. stav 1. ZPP ("Službeni glasnik RS", br. 72/2011, 49/2013-US, 74/2013- US, 55/2014, 87/2018, 18/2020) i utvrdio da je revizija tuženih neblagovremena.

Prema članu 403. stav 1. ZPP, protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, stranke mogu da izjave reviziju u roku od 30 dana od dana dostavljanja presude.

Članom 410. stav 1. ZPP propisano je da će neblagovremenu, nepotpunu ili nedozvoljenu reviziju odbaciti rešenjem prvostepeni sud bez održavanja ročišta, a članom 413. ZPP, da će neblagovremenu, nepotpunu ili nedozvoljenu reviziju odbaciti Vrhovni kasacioni sud rešenjem ako to, u granicama svojih ovlašćenja (član 410), nije učinio prvostepeni sud.

Prema povraticama u spisima, tuženi su primili drugostepenu presudu 24.04.2019. godine, tako da je poslednji dan roka za izjavljivanje revizije bio 24.05.2019. godine (petak-radni dan). Revizija tuženih izjavljena je 25.02.2020. godine, tj. nakon isteka roka od 30 dana od dana dostavljanja drugostepene presude, zbog čega je revizija tuženih, u smislu citirane zakonske odredbe, neblagovremena.

Osim navedenog, odredbom člana 85. stav 6. ZPP propisano je da stranku mora da zastupa advokat u postupku po vanrednim pravnim lekovima, izuzev ako je sama advokat, a odredbom člana 410. stav 2. tačka 2. ZPP je propisano da je revizija nedozvoljena ako nije izjavljena preko punomoćnika advokata, izuzev kada je stranka advokat.

U konkretnom slučaju, reviziju protiv drugostepene presude izjavili su tuženi lično, umesto preko advokata, te je u smislu člana 410. stav 2. tačka 2. ZPP, revizija nedozvoljena.

Na osnovu navedenog, u smislu člana 413. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.

Predsednik veća – sudija

Božidar Vujičić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić