.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 10398/2023
26.09.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branke Dražić, predsednika veća, Marine Milanović, Vesne Mastilović, Ivane Rađenović i Vladislave Milićević, članova veća, u parnici tužioca „Voćno – lozni rasadnik“ D.O.O. iz Žabara, čiji je punomoćnik Dragiša Miladinović, advokat iz ..., protiv tuženog AA iz ... čiji je ponomoćnik Goran Došen, advokat iz ..., radi duga, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Požarevcu Gž 456/22 od 06.06.2022. godine, u sednici održanoj 26.09.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Požarevcu Gž 456/22 od 06.06.2022. godine.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tuženog izjavljena protiv presude Višeg suda u Požarevcu Gž 456/22 od 06.06.2022. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Požarevcu P 868/2021 od 07.02.2022. godine u stavu prvom izreke, obavezan je tuženi da tužiocu na ime duga po osnovu neizmirenih obaveza iz ugovora broj .. od 27.04.2013. godine isplati iznos od 92.201,51 dinar. U drugom stavu izreke, odbijen je zahtev tužioca za zakonsku zateznu kamatu na iznos dosuđen u stavu prvom izreke počev od 21.01.2020. godine do konačne isplate. U stavu trećem izreke, obavezan je tuženi da tužiocu naknadi troškove postupka u iznosu od 234.176,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti do konačne isplate.
Presudom Višeg suda u Požarevcu Gž 456/22 od 06.06.2022. godine odbijena je kao neosnovana žalba tuženog i potvrđena presuda Osnovnog suda u Požarevcu P 868/2021 od 07.02.2022. godine u stavu prvom izreke.
Protiv pravnosnažne presude, tuženi je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava i dopunu revizije, pozivajući se na odredbu člana 404. ZPP.
Odredbom člana 404. Zakona o parničnom postupku propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda, potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).
Po oceni Vrhovnog suda, u konkretnom slučaju nije potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, niti je potrebno ujednačavanje sudske prakse, kao ni novo tumačenje prava, pa nisu ispunjeni uslovi propisani odredbom člana 404. stav 1. ZPP, za odlučivanje o posebnoj reviziji.
Predmet tražene pravne zaštite je ispunjenje ugovorne obaveze tuženog prema tužiocu iz ugovora ugovora o zajedničkoj proizvodnji suncokreta broj .. od 27.04.2013. godine, koji za predmet ima proizvodnju suncokreta na 0,8ha, a za preuzimanje repromaterijala od tužioca po potpisanom nalogu iz magacina od strane tuženog, koju tuženi nije ispunio. Pobijana odluka doneta je primenom odgovarajućih odredbi materijalnog prava na utvrđeno činjenično stanje. Revident u reviziji ukazuje na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, što nije razlog za izjavljivanje posebne revizije, niti se ta revizija može izjaviti zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka na osnovu odredbe člana 404. stav 1. ZPP. Stoga je Vrhovni sud odlučio kao u stavu prvom izreke.
Vrhovni sud je ispitao dozvoljenost revizije tuženog u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP i utvrdio da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 468. stav 1. ZPP, propisano je da se sporovima male vrednosti smatraju sporovi u kojima se tužbeni zahtev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi dinarsku protivvrednost 3.000 evra po srednjem kursu NBS, na dan podnošenja tužbe.
Na osnovu odredbe člana 479. stav 6. istog zakona, protiv odluke drugostepenog suda kojom je odlučeno u sporu male vrednosti revizija nije dozvoljena.
Tužbu u ovoj pranici tužilac je podneo 15.12.2015. godine, a kao vrednost predmeta spora je 92.209,51 dinara.
Imajući u vidu da je ovo spor male vrednosti u kome se tužbeni zahtev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi dinarsku protivvrednost 3.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe, to protiv odluke drugostepenog suda u ovoj vrsti spora revizija nije dozvoljena u smislu odredbe člana 479. stav 6. ZPP.
Na osnovu odredbe člana 413. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Branka Dražić, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
