.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 1054/2015
26.05.2016. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija Jasminke Stanojević, predsednika veća, Biljane Dragojević i Marine Govedarice, članova veća, u parnici tužilje D.Đ. iz S., čiji je punomoćnik Z.V., advokat iz N., protiv tuženog V.S., iz S., čiji je punomoćnik M.L., advokat iz N., radi duga, odlučujući o reviziji tuženog, izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 3358/14 od 10.02.2015. godine, u sednici održanoj 26.05.2016. godine, doneo je
P R E S U D U
ODBIJA SE kao neosnovana revizija tuženog, izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 3358/14 od 10.02.2015. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Negotinu P br.737/12 od 04.06.2014. godine, stavom prvim izreke, obavezan je tuženi da tužilji na ime povraćaja zajma isplati iznos od 75.000 evra u dinarskoj protivvrednosti obračunatoj po srednjem kursu NBS na dan isplate, sa kamatom u dinarskoj protivvrednosti koju propisuje Centralna evropska banka po kursu na dan isplate, počev od 31.08.2003. godine pa do isplate. Drugim stavom izreke, obavezan je tuženi da tužilji na ime troškova parničnog postupka isplati iznos od 498.600,00 dinara.
Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž 3358/14 od 10.02.2015. godine, žalba tuženog je odbijena i prvostepena presuda potvrđena.
Protiv pravnosnažne presude donesene u drugom stepenu, tuženi je blagovremeno izjavio reviziju, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.
Ispitujući pobijanu presudu u smislu člana 408. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni kasacioni sud je našao da su revizije neosnovane.
U postupku donošenja pobijane presude nema bitne povrede iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a revizijom se ne ukazuje na druge povrede postupka zbog kojih se saglasno članu 407. ZPP može izjaviti ovo vanredno pravno sredstvo.
Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilja i tuženi su bili u vanbračnoj zajednici i dana 15.12.2002. godine tužilja je tuženom na ime zajma predala iznos od 75.000 evra o čemu je sačinjena i priznanica od strane advokata, koji su potpisali obe parnične stranke i kojim se tuženi obavezao da primljeni novčani iznos vrati tužilji najkasnije do 30.08.2003. godine što nije učinio. Tuženi je ovaj novčani iznos pozajmio od tužilje kako bi 150.000 evra mogao da pozajmi trećem licu, što je i učinio, te je od strane istog advokata sačinjena priznica o zajmu na iznos od 150.000 evra, pri čemu je i nesporno da je ovaj dug vraćen tuženom. Predmetni iznos od 75.000 evra predstavlja ličnu ušteđevinu tužilje stečenu po osnovu poklona od svog oca, dede i babe i stoga predstavlja njenu posebnu imovinu.
Polazeći od ovako utvrđenog činjeničnog stanja, a primenjujući odredbe člana 557. i člana 552. stav 1. ZOO, pobijanom presudom je usvojen tužbeni zahtev.
Razlozi revizije kojima se ukazuje na pogrešnu primenu materijalnog prava nisu osnovani.
Odredbom člana 557. ZOO, propisano je da se ugovorom o zajmu, zajmodavac obavezuje da preda u svojinu zajmoprimcu određenu količinu novca ili drugih zamenljivih stvari, a zajmoprimac se obavezuje da mu vrati posle izvesnog vremena istu količinu novca, odnosno istu količinu stvari iste vrste i istog kvaliteta, dok je odredbom člana 562. stav 1. istog zakona, predviđeno da je zajmodavac dužan vratiti u ugovorenom roku istu količinu stvari, iste vrste i kvaliteta.
Navodima revizije da je ugovor o zajmu iz koga proističe obaveza tuženog, fiktivni pravni posao, kao i da novčani iznos na koji je zaključen ugovor o zajmu, zajednička imovina stranaka, osporava se utvrđeno činjenično stanje, što saglasno odredbi člana 407. stav 2. ZPP, ne može biti revizijski razlog.
Iz napred iznetih razloga, primenom člana 414. ZPP, odlučeno je kao u izreci, s tim što je izostalo detaljno obrazloženje ove presude, s obzirom da se u reviziji ponavljaju žalbeni razlozi i da se obrazlaganjem ove presude ne bi postiglo novo tumačenje prava.
Predsednik veća – sudija
Jasminka Stanojević, s.r.
