Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jasminke Stanojević, predsednika veća, Biserke Živanović i Jelice Bojanić Kerkez, članova veća, u parnici tužioca-protivtuženog Republike Srbije, Ministarstva odbrane, Vojnograđevinskog centra „Beograd“, koju zastupa Vojno pravobranilaštvo, Beograd, protiv tuženog-protivtužioca AA iz ..., radi raskida ugovora i iseljenja po tužbi i dodele stana po protivtužbi, odlučujući o reviziji tužioca-protivtuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 832/17 od 24.08.2017. godine, i žalbi tužioca-protivtuženog izjavljenoj protiv rešenja Apelacionog suda u Beogradu R3 44/19 od 31.10.2019. godine, na sednici održanoj 11.03.2021. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužioca-protivtuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 832/17 od 24.08.2017. godine.

ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, žalba tužioca-protivtuženog, izjavljena protiv rešenja Apelacionog suda u Beogradu R3 44/19 od 31.10.2019. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Trećeg osnovnog suda u Beogradu P 838/16 od 20.04.2016. godine, stavom prvim izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev kojim je traženo da se raskine ugovor o zakupu službenog stana in.br. ...-... od 08.06.1992. godine i obaveže tuženi-protivtužilac da se sa svim licima i stvarima iseli iz stana br. ..., u ul. ... br. ... u ... i preda ga u državinu tužiocu-protivtuženom. Stavom drugim izreke, odbačen je kao neuredan protivtužbeni zahtev kojim je traženo da se obaveže tužilac-protivtuženi da tuženom-protivtužiocu dodeli dvoiposoban stan u ... na osnovu Zaključka organa za stambene i garnizonske poslove VP ... ... od 20.05.1992. godine i da sa njim zaključi ugovor o zakupu dodeljenog stana na neodređeno vreme. Stavom trećim izreke, odbačen je kao neuredan eventualni protivtužbeni zahtev kojim je traženo da se obaveže tužilac-protivtuženi da tuženom-protivtužiocu na ime preuzimanja stana u ..., ul. ... br. ..., na ... spratu, po strukturi dvosoban, površine 58m2 i raspolaganja sa istim u deobnom bilansu isplati njegovu tržišnu vrednost. Stavom četvrtim izreke, odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž 832/17 od 24.08.2017. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužioca-protivtuženog i potvrđena prvostepena presuda. Stavom drugim izreke, ukinuta je prvostepena presuda u stavovima drugom, trećem i četvrtom izreke i spisi vraćeni prvostepenom sudu na ponovno suđenje.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilac-protivtuženi je izjavio blagovremenu reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, s pozivom na član 395. ZPP (pogrešno navodeći član 404.).

Tuženi-protivtužilac je podneo odgovor na reviziju.

Rešenjem Apelacionog suda u Beogradu R3 44/19 od 31.10.2019. godine nije predloženo Vrhovnom kasacionom sudu odlučivanje o reviziji tužioca- protivtuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 832/17 od 24.08.2017. godine.

Protiv navedenog rešenja, tužilac-protivtuženi je izjavio žalbu.

Odlučujući o dozvoljenosti izjavljene žalbe, Vrhovni kasacioni sud je imao u vidu da se u konkretnom slučaju radi o postupku započetom pre stupanja na snagu Zakona o parničnom postupku („Sl. glasnik RS“ broj 72/11), odnosno pre 01.02.2012. godine, pa se, primenom odredbe člana 506. stav 1. u vezi člana 508. tog Zakona, ovaj postupak ima sprovesti po odredbama Zakona o parničnom postupku („Sl. glasnik RS“ broj 125/04 i 111/09) koji je bio na snazi u vreme podnošenja tužbe, koji ne predviđa žalbu kao pravni lek koji se može izjaviti protiv rešenja drugostepenog suda, što žalbu tužioca-protivtuženog čini nedozvoljenom.

Naime, žalba kao pravni lek može se izjaviti protiv presude donete u prvom stepenu (član 355. ZPP) i protiv rešenja prvostepenog suda (član 385. ZPP). Protiv odluka drugostepenog suda – pravnosnažne presude donesene u drugom stepenu i rešenja drugostepenog suda, stranke mogu izjaviti reviziju (član 394. i 412. stav 5. ZPP).

Kako je protiv rešenja drugostepenog suda izjavljena žalba, to je na osnovu člana 411. u vezi člana 373. ZPP odlučeno kao u stavu drugom izreke.

Vrhovni kasacioni sud nalazi da je pravilan zaključak Apelacionog suda u Beogradu da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o posebnoj reviziji u skladu sa članom 395. ZPP, pa je ocenjujući dozvoljenost revizije, primenom člana 401. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku („Sl. glasnik RS“ broj 125/04 i 111/09), koji se u konkretnom slučaju primenjuje na osnovu člana 506. stav 1. ZPP („Sl. glasnik RS“ broj 72/11), a u vezi člana 23. stav 3. ZPP („Sl. glasnik RS“ broj 55/14), našao da revizija tužioca-protivtuženog nije dozvoljena.

Naime, odredbom člana 23. stav 3. Zakona o izmenama i dopunama ZPP („Sl. glasnik RS“ broj 55/14), koja reguliše dozvoljenost revizije u svim sporovima koji nisu pravnosnažno rešeni do 31.05.2014. godine, odnosno do dana stupanja na snagu ovog zakona, propisano je da je revizija dozvoljena u svim postupcima u kojima vrednost predmeta spora pobijenog dela prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.

Tužba radi raskida ugovora i iseljenja, podneta je 24.04.2009. godine, a pravnosnažna presuda doneta je 24.08.2017. godine. Vrednost predmeta spora pobijanog dela je 510.000,00 dinara, što prema srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe, od 94,1782 dinara za 1 evro, predstavlja dinarsku protivvrednost 5.415,26 evra.

Imajući u vidu da se radi o imovinskopravnom sporu u kome se tužbeni zahtev odnosi na nenovčano potraživanje, u kome pobijana vrednost predmeta spora ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra prema srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, to je Vrhovni kasacioni sud našao da je revizija nedozvoljena.

Na osnovu iznetog, primenom člana 404. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu prvom izreke.

Predsednik veća – sudija

Jasminka Stanojević, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić