.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 10680/2022
22.09.2022. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Marine Milanović, predsednika veća, Jelice Bojanić Kerkez, Vesne Stanković, Katarine Manojlović Andrić i Dragane Boljević, članova veća, u parnici tužilaca AA, BB, VV, GG i DD, svi iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Miljan Milić, advokat iz ..., protiv tuženih ĐĐ iz sela ... kod ..., čiji je punomoćnik Demir Crnovršanin, advokat iz ... i EE iz ..., radi nedopustivosti izvršenja, odlučujući o reviziji tuženog ĐĐ, izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Novom Pazaru Gž 1952/21 od 24.11.2021. godine, u sednici veća održanoj 22.09.2022. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tuženog ĐĐ, izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Novom Pazaru Gž 1952/21 od 24.11.2021. godine.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tuženog ĐĐ izjavljena protiv presude Višeg suda u Novom Pazaru Gž 1952/21 od 24.11.2021. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Novom Pazaru P 801/21 od 09.09.2021. godine, prvim stavom izreke, usvojen je tužbeni zahtev tužilaca prema tuženima i utvrđeno da je nedopušteno izvršenje određeno zaključkom javnog izvršitelja Mila Durutovića II br. ../16 od 14.08.2017. godine u delu koji se odnosi na 3/10 porodične stambene zgrade evidentirane pod brojem .., koja se nalazi na kat. parceli broj .. površine 1 ar 51 m2, upisana u LN br. ..KO ... . Drugim stavom izreke, odbačena je kao nedozvoljena tužba tužilaca u delu kojim su tražili da se obustavi izvršni postupak koji se vodi kod javnog izvršitelja Mila Durutovića II br. ../16 u odnosu na nepokretnost opisanu u stavu prvom izreke presude i da se u tom delu ukine rešenje o izvršenju i sve preduzete izvršne radnje, kao i da se naloži Službi za katastar nepokretnosti u Novom Pazaru da izbriše zabeležbu rešenja o izvršenju na navedenoj nepokretnosti. Trećim stavom izreke, obavezani su tuženi da tužiocima na ime naknade troškova parničnog postupka solidarno isplate iznos od 232.300,00 dinara.
Presudom Višeg suda u Novom Pazaru Gž 1952/21 od 24.11.2021. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tuženog ĐĐ i prvostepena presuda potvrđena u stavu prvom i trećem izreke.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tuženi ĐĐ je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odlučuje kao izuzetno dozvoljenoj, na osnovu člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11 ... 18/20).
Prema odredbi člana 404. Zakona o parničnom postupku revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).
Predmet tražene pravne zaštite je nedopustivost izvršenja. Imajući u vidu sadržinu tražene pravne zaštite, činjenice utvrđene u postupku, način presuđenja i razloge na kojima su zasnovane odluke nižestepenih sudova, Vrhovni kasacioni sud je ocenio da su nižestepene odluke u skladu sa praksom revizijskog suda i pravnim stavovima izraženim u odlukama Vrhovnog kasacionog suda sa istim ili sličnim činjeničnim i pravnim osnovom, zbog čega nema uslova za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj, a radi razmatranja pitanja od opšteg interesa ili pravnog pitanja u interesu ravnopravnosti građana, kao ni potreba ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava. Pitanja na koja se u reviziji ukazuje kao sporna, vezana su za konkretnu činjeničnu podlogu i rešenje spornog odnosa stranaka, a pobijana drugostepena presuda je u skladu sa sudskom praksom i pravnim shvatanjima. Revizijski navodi koji se odnose na primenu procesnih pravila i bitne povrede postupka, ne prestavljaju razloge za izjavljivanje revizije u smislu člana 404. Zakona o parničnom postupku. Osim toga, uz reviziju nisu priložene pravnosnažne sudske odluke, kojima je na drugi način odlučeno u pogledu istog ili sličnog činjeničnog i pravnog odnosa, čime bi eventualno bila opravdana potreba za ujednačenjem sudske prakse, pa imajući ovo u vidu, ovaj sud nalazi da nisu ispunjeni uslovi iz člana 404. stav 1. ZPP, zbog čega je odlučeno kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni kasacioni sud je našao da je revizija nedozvoljena.
Odredbom člana 468. stav 1. ZPP propisano je da se sporovima male vrednosti smatraju sporovi u kojima se tužbeni zahtev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi dinarsku protivvrednost 3.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe.
Odredbom člana 479. stav 6. Zakona o parničnom postupku propisano je da protiv odluke drugostepenog suda kojom je odlučeno u sporu male vrednosti revizija nije dozvoljena.
Tužba radi nedopustivosti izvršenja je podneta 22.08.2017. godine, a označena vrednost predmeta spora je 100.000,00 dinara.
Kako se u ovom slučaju radi o sporu male vrednosti u kojem vrednost predmeta spora ne prelazi dinarsku protivvrednost 3.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe, revizija tuženog ĐĐ nije dozvoljena primenom člana 479. stav 6. Zakona o parničnom postupku.
Na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno je kao u drugom stavu izreke.
Predsednik veća - sudija
Marina Milanović,s.r.
Za tačnost otpravka
upravitelj pisarnice
Marina Antonić
