.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 1077/2020
13.07.2020. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud u veću sastavljenom od sudija: Vesne Popović, predsednika veća, Zorane Delibašić, Gordane Komnenić, Božidara Vujičića i Biserke Živanović, članova veća, u parnici tužilaca AA, BB, VV, GG, DD, ĐĐ, EE, ŽŽ, ZZ i II, svih iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Miodrag Vojnović, advokat iz ..., protiv tužene Opštine Bački Petrovac, koju zastupa Pravobranilaštvo Opštine Bački Petrovac, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Novom Sadu Gž 330/18 od 20.08.2019. godine, u sednici veća održanoj dana 13.07.2020. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužene Opštine Bački Petrovac, izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Novom Sadu Gž 330/18 od 20.08.2019. godine.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužene Opštine Bački Petrovac, izjavljena protiv presude Višeg suda u Novom Sadu Gž 330/18 od 20.08.2019. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Novom Sadu P 8196/17 od 13.11.2017. godine, stavom prvim izreke, odbijen je prigovor apsolutne nenadležnosti tog suda. Stavom drugim izreke, odlučeno je da se tužbeni zahtev usvaja, pa je obavezana tužena da isplati tužiocima i to: 1) AA iz ..., iznos od 45.445,44 dinara, pripadajuću zakonsku zateznu kamatu na taj iznos do 20.06.2017. godine, u iznosu od 91.137,35 dinara i zakonsku zateznu kamatu na iznos od 45.445,44 dinara, počev od 21.06.2017. godine pa do isplate; 2) BB iz ..., iznos od 31.799,87 dinara, pripadajuću zakonsku zateznu kamatu na taj iznos do 20.06.2017. godine u iznosu od 63.427,36 dinara i zakonsku zateznu kamatu na iznos od 31.799,87 dinara, počev od 21.06.2017. godine, pa do isplate; 3) VV iz ..., iznos od 51.142,78 dinara, pripadajuću zakonsku zateznu kamatu na taj iznos do 20.06.2017. godine, u iznosu od 104.319,91 dinar i zakonsku zateznu kamatu na iznos od 54.142,78 dinara, počev od 21.06.2017. godine do isplate; 4) GG iz ..., iznos od 42.748,40 dinara, pripadajuću zakonsku zateznu kamatu na taj iznos do 20.06.2017. godine, u iznosu od 87.130,29 dinara i zakonsku zateznu kamatu na iznos od 42.748,40 dinara, počev od 21.06.2017. godine do isplate; 5) DD iz ..., iznos od 45.063,75 dinara, pripadajuću zakonsku zateznu kamatu na taj iznos do 20.06.2017. godine, u iznosu od 89.798,69 dinara i zakonsku zateznu kamatu na iznos od 45.063,75 dinara, počev od 21.06.2017. godine do isplate; 6) ĐĐ iz ..., iznos od 13.212,59 dinara, pripadajuću zakonsku zateznu kamatu na taj iznos do 20.06.2017. godine, u iznosu od 28.458,49 dinara i zakonsku zateznu kamatu na iznos od 13.212,59 dinara, počev od 21.06.2017. godine do isplate; 7) EE iz ...., iznos od 4.764,50 dinara, pripadajuću zakonsku zateznu kamatu na taj iznos do 20.06.2017. godine, u iznosu od 9.846,47 dinara i zakonsku zateznu kamatu na iznos od 4.764,50 dinara, počev od 21.06.2017. godine do isplate; 8) ŽŽ iz ..., iznos od 43.043,72 dinara, pripadajuću zakonsku zateznu kamatu na taj iznos do 20.06.2017. godine, u iznosu od 86.462,87 dinara i zakonsku zateznu kamatu na iznos od 43.043,72 dinara, počev od 21.06.2017. godine do isplate; 9) ZZ iz ..., iznos od 32.713,46 dinara, pripadajuću zakonsku zateznu kamatu na taj iznos do 20.06.2017. godine, u iznosu od 67.998,95 dinara i zakonsku zateznu kamatu na iznos od 32.713,46 dinara, počev od 21.06.2017. godine do isplate; 10) II iz ..., iznos od 50.509,67 dinara, pripadajuću zakonsku zateznu kamatu na taj iznos do 20.06.2017. godine, u iznosu od 101.002,88 dinara i zakonsku zateznu kamatu na iznos od 50.509,67 dinara, počev od 21.06.2017. godine do isplate. Stavom trećim izreke, tužena je obavezana da solidarno tužiocima naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 134.944,38 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate, dok je odbijen zahtev za isplatu zakonske zatezne kamate na dosuđeni iznos troškova postupka za period od dana presuđenja do dana izvršnosti presude.
Viši sud u Novom Sadu je, presudom Gž 330/18 od 20.08.2019. godine, stavom prvim izreke, odbio žalbu tužene i potvrdio presudu Osnovnog suda u Novom Sadu P 8196/17 od 13.10.2017. godine. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tužene za naknadu troškova žalbenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužena je blagovremeno izjavila reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava i predložila da se o reviziji odluči kao posebno dozvoljenoj, u smislu odredbe člana 404. Zakona o parničnom postupku, radi razmatranja pravnih pitanja od opšteg interesa i novog tumačenja prava.
Prema odredbi člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ 72/11...87/18), revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešene primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).
Predmet tražene pravne zaštite je vraćanje datog po osnovu sticanja bez osnova u situaciji kada su i osnov i visina potraživanja tužilaca nesporni. Revident ukazuje na pogrešnu primenu materijalnog prava u pogledu odluke o kamati. Međutim, ne dovodi do primene instituta posebne revizije svaka pogrešna primena materijalnog prava na konkretno utvrđeno činjenično stanje, već samo ona koja je od opšteg značaja za ostvarivanje i zaštitu ljudskih prava i obezbeđenje standarda pravičnog suđenja.
Vrhovni kasacioni sud je ocenio da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi propisani citiranom odredbom Zakona, za odlučivanje o reviziji tužene, kao izuzetno dozvoljenoj, u smislu odredbe člana 404.stav 1. Zakona o parničnom postupku, jer nema razloga koji ukazuju na potrebu razmatranja pravnih pitanja od opšteg interesa, niti potrebu novog tumačenja prava.
Iz izloženih razloga, Vrhovni kasacioni sud je odluku kao u stavu prvom izreke ovog rešenja doneo u smislu odredbe člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku.
Ispitujući dozvoljenost revizije, u smislu odredbe člana 410. stav 2. tačka 5., u vezi člana 468. stav 1. i 479. stav 6. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija tužene nije dozvoljena.
Odredbom člana 468. stav 1. Zakona o parničnom postupku, propisano je da se sporovima male vrednosti smatraju sporovi u kojima se tužbeni zahtev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi dinarsku protivvrednost 3.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe. U smislu odredbe člana 479. stav 6. istog Zakona, protiv odluke drugostepenog suda, kojom je odlučeno u sporu male vrednosti, revizija nije dozvoljena.
Tužioci su, kao formalni suparničari, tužbu sudu podneli dana 10.10.2017. godine, a najviši iznos potraživanja je tužioca VV iz ..., koji iznosi 51.142,78 dinara.
Imajući u vidu vrednost predmeta spora radi se o sporu male vrednosti u kom se tužbeni zahtev odnosi na potraživanje u novcu koje očigledno ne prelazi dinarsku protivvrednost 3.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe, što znači da protiv odluke drugostepenog suda, u ovoj vrsti spora, revizija nije dozvoljena.
Na osnovu izloženog, Vrhovni kasacioni sud je odluku kao u stavu drugom izreke ovog rešenja doneo primenom odredbe člana 413. Zakona o parničnom postupku.
Predsednik veća – sudija
Vesna Popović,s.r.
Za tačnost otpravka
upravitelj pisarnice
Marina Antonić
