![](/sites/default/files/grb-srb-mali.jpg)
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 10800/2023
17.04.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Ivane Rađenović, Vladislave Milićević, Jasmine Stamenković i Tatjane Miljuš, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Slobodan Petrović, advokat iz ..., protiv tuženog JP „Vodovod“ sa sedištem u Surdulici, koga zastupa Opštinsko pravobranilaštvo Opštine Surdulica, radi neosnovanog obogaćenja, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Vranju Gž 2163/22 od 11.10.2022. godine, u sednici održanoj 17.04.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tužioca izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Vranju Gž 2163/22 od 11.10.2022. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužioca izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Vranju Gž 2163/22 od 11.10.2022. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Višeg suda u Vranju Gž 2163/22 od 11.10.2022. godine, stavom prvim izreke, odbijen je kao neosnovan predlog tužioca od 11.01.2021. godine za ponavljanje postupka u predmetu Višeg suda u Vranju Gž 1062/19. Stavom drugim izreke, odbijeni su zahtevi parničnih stranaka za naknadu troškova nastalih povodom predloga za ponavljanje postupka.
Protiv ovog rešenja drugostepenog suda tužilac je izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava sa predlogom da se o reviziji odluči kao o izuzetno dozvoljenoj primenom člana 404. Zakona o parničnom postupku.
Zakonom o parničnom postupku – ZPP („Sl. glasnik RS“ br. 72/11... 18/20 i 10/23 - drugi zakon) su propisani uslovi pod kojima revizijski sud može izuzetno dozvoliti reviziju i odlučiti o ovom pravnom leku, onda kada revizija nije dozvoljena na osnovu člana 403. ZPP. Isticanje pogrešne primene materijalnog prava predstavlja zakonski razlog za izjavljivanje posebne revizije isključivo ukoliko zbog pogrešne primene materijalnog prava u drugostepenoj odluci postoji potreba da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse ili potrebe novog tumačenja prava.
U konkretnoj situaciji nisu ispunjeni zakonski uslovi za odlučivanje o posebnoj reviziji tužioca jer je reč o primeni procesnih odredbi Zakona o parničnom postupku prilikom odlučivanja o predlogu za ponavljanje postupka, a ne o primeni materijalnog prava.
Shodno iznetom, Vrhovni sud nalazi da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji tužioca kao izuzetno dozvoljenoj, pa je primenom člana 404. stav 2. ZPP odlučio je kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije na osnovu člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi člana 420. ZPP, Vrhovni sud je utvrdio da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 420. stav 1. ZPP propisano je da stranke mogu da izjave reviziju i protiv rešenja drugostepenog suda kojim je postupak pravnosnažno okončan, a stavom 5. istog člana propisano je da je revizija uvek dozvoljena protiv rešenja drugostepenog suda kojim se odbacuje predlog za ponavljanje postupka i rešenja drugostepenog suda kojim se potvrđuje rešenje prvostepenog suda o odbacivanju predloga za ponavljanje postupka.
U konkretnom slučaju tužilac pobija rešenje drugostepenog suda kojim je odbijen njegov predlog za ponavljanje drugostepenog postupka. Polazeći od citiranog člana 420. stav 1. i 5. ZPP, revizija nije dozvoljena jer se ne radi o rešenju kojim je postupak pravnosnažno okončan, niti o rešenju kojim je odbačen predlog za ponavljanje postupka. Ovde se radi o reviziji kao vanrednom pravnom leku koja je izjavljena povodom odlučivanja o drugom vanrednom pravnom leku, pa se dozvoljenost te revizije ceni prema odredbi člana 420. stav 5. ZPP po kojoj kojoj revizija u konkretnom slučaju nije dozvoljena.
Na osnovu iznetog, primenom člana 413. u vezi člana 420. stav 6. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća-sudija
Zvezdana Lutovac, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković