Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Dragane Marinković i Branka Stanića, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Petar Rakočević, advokat iz ..., protiv tuženog „Philip Morris Operations“ a.d. Niš, koga zastupa Nebojša Stanković, advokat iz ..., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 1201/20 od 04.06.2020. godine, u sednici održanoj 07.04.2021. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 1201/20 od 04.06.2020. godine.

ODBIJA SE zahtev tuženog za naknadu troškova revizijskog postupka.

O b r a z l o ž e nj e

Ispravljenom presudom Osnovnog suda u Nišu P br. 13964/15 od 25.09.2019. godine, stavom 1.-3. izreke odbijen je tužbeni zahtev kojim je tužilac tražio da se utvrdi pravno dejstvo ugovora o dugoročnom kreditiranju u cilju saradnje i isporuke duvana tipa ... u suvom i suvo – zelenom stanju, zaključenih između pravnog prethodnika tuženog i tužioca u vreme bliže označeno u tim stavovima izreke. Stavom četvrtim izreke, odbijen je tužbeni zahtev kojim je tužilac tražio da se tuženi obaveže da mu na ime naknade štete za 2007. godinu isplati 838.761,00 dinara, sa kamatom od 06.09.2016. godine do isplate; dok je stavom petim izreke, odbijen zahtev tužioca kojim je tražio da se tuženi obaveže da mu na ime naknade štete zbog neisplaćene premije za duvan u listu za 2007. godinu isplati 355.750,00 dinara sa kamatom od 01.01.2018. godine do isplate. Tužilac je obavezan da tuženom na ime troškova postupka isplati 321.900,00 dinara (stav šesti izreke) sa kamatom od izvršnosti do isplate. Stavom sedmim izreke, odbijen je zahtev tuženog da se tužilac obaveže da mu naknadi troškove parničnog postupka uvećane na ime PDV za 20%. Stavom osmim izreke, odbijen je zahtev tužioca da tuženi naknadi troškove parničnog postupka.

Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž 1201/20 od 04.06.2020. godine odbijena je žalba tužioca i potvrđena prvostepena presuda u stavu prvom, drugom, trećem, četvrtom, petom, šestom i osmom izreke.

Protiv pravnosnažne presude donesene u drugom stepenu, tužilac je blagovremeno izjavio posebnu reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava na osnovu člana 395. Zakona o parničnom postupku.

Tuženi je dao odgovor na reviziju, sa predlogom da se revizija odbaci kao nedozvoljena ili odbije kao neosnovana, a za preduzimanje ove pravne radnje zahtevao je naknadu troškova.

Apelacioni sud u Nišu se rešenjem R3 br. 21/21 od 19.02.2021. godine izjasnio da ne predlaže Vrhovnom kasacionom sudu odlučivanje o reviziji tužioca u smislu člana 395. ZPP.

Prema članu 395. Zakona o parničnom postupku (''Službeni glasnik RS'' br. 125/04, 111/09), koji se primenjuje na osnovu člana 506. stav 1. ZPP (''Službeni glasnik RS'' br. 72/11, 55/14), revizija je izuzetno dozvoljena i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom po odredbama člana 394. ovog Zakona, kad je po oceni apelacionog suda o dopuštenosti ove revizije potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa, ujednači sudska praksa ili kad je potrebno novo tumačenje prava.

Kako Apelacioni sud u Nišu nije predložio odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj, po oceni Vrhovnog kasacionog suda uslovi za primenu instituta izuzetno dozvoljene revizije iz člana 395. ZPP nisu ispunjeni.

Ispitujući dozvoljenost revizije primenom člana 401. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku (''Službeni glasnik RS'' br. 125/04, 111/09), koji se primenjuje na osnovu člana 506. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/11, 55/14), Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.

Prema članu 506. stav 1. (prelazne i završne odredbe) Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, broj 72/11), postupci započeti pre stupanja na snagu ovog zakona sprovešće se po odredbama ZPP („Službeni glasnik RS“, broj 125/04, 111/09). Prema čl. 23. stav 3. novela Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, broj 72/11), objavljenih u „Službenom glasniku RS“, br. 55/14, revizija je dozvoljena u svim postupcima u kojima vrednost predmeta spora pobijanog dela prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, koji nisu pravnosnažno rešeni do dana stupanja na snagu ovog zakona. U ovom slučaju, pravnosnažna drugostepena presuda doneta je 04.06.2020. godine, posle stupanja na snagu navedenih novela Zakona o parničnom postupku.

Tužba u ovom sporu radi utvrđenja i naknade štete podneta je 25.12.2009. godine, a vrednost predmeta spora pobijanog dela iznosi 1.194.511,00 dinara.

Kako se u konkretnom slučaju radi o imovinsko-pravnom sporu u kome vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.

Zahtev tuženog za naknadu troškova sastava odgovora na reviziju odbijen je na osnovu člana 150. stav 1. ZPP, jer se ne radi o troškovima potrebnim radi vođenja ove parnice, pa je odlučeno kao u stavu drugom izreke.

Na osnovu člana 404. ZPP odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća-sudija

Zvezdana Lutovac, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić