Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 10848/2025
08.04.2026. godina
Beograd

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Mirjane Andrijašević, predsednika veća, Ivane Rađenović i Vladislave Milićević, članova veća, u parnici tužioca AA iz sela ..., sada iz ..., čiji je punomoćnik Nebojša Simić, advokat iz ..., protiv tuženih BB iz ... i VV iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Nenad Manić, advokat iz ... i GG iz ..., sa boravištem na ..., radi utvrđenja svojine i nedopustivosti izvršenja, odlučujući o reviziji tuženih BB i VV, izjavljenoj protiv rešenja Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 7/23 od 12.09.2023. godine, u sednici održanoj 08.04.2026. godine, doneo je

R E Š E NJ E

UKIDA SE rešenje Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 7/23 od 12.09.2023. godine i predmet vraća istom sudu na ponovno odlučivanje o žalbi.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Kruševcu P 255/18 od 14.06.2022. godine, usvojen je tužbeni zahtev i utvrđeno da je u svojini tužioca u ½ idealna dela katastarska parcela br. .. ukupne površine 5,87 ari, upisana u listu nepokretnosti broj .. KO Kruševac, bliže određena u stavu prvom izreke, što su tuženi dužni da priznaju i da trpe, te je u odnosu na tu nepokretnost utvrđeno da je nedopušteno izvršenje i obavezani su tuženi da tužiocu solidarno naknade troškove parničnog postupka u iznosu od 395.800,00 dinara.

Rešenjem Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 7/23 od 12.09.2023. godine, stavom prvim izreke, odbačena je kao neblagovremena žalba tuženih BB i VV izjavljena protiv navedene prvostepene presude. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev ovih tuženih za naknadu troškova postupka povodom izjavljene žalbe.

Protiv navedenog rešenja donetog u drugom stepenu, tuženi BB i VV su blagovremeno izjavili reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka.

Ispitujući pobijano drugostepeno rešenje na osnovu člana 408. u vezi sa članom 420. stav 3. i 6. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ broj 72/11... 10/23, u daljem tekstu: ZPP), Vrhovni sud je ocenio da je revizija dozvoljena i osnovana.

Prema stanju u spisima predmeta i obrazloženju pobijanog rešenja, punomoćnik tuženih BB i VV, advokat Nenad Manić iz ..., primio je prepis prvostepene presude 27.06.2022. godine, o čemu u spisima kao dokaz postoji dostavnica sa potpisom primaoca i datumom prijema. Kako je prema ovom datumu prijema, rok od 15 dana za izjavljivanje žalbe protiv prvostepene presude istekao 12.07.2022. godine, a tuženi su preko punomoćnika podneli žalbu preporučenom pošiljkom 13.07.2022. godine, Apelacioni sud u Kragujevcu je kao drugostepeni sud ocenio da je žalba neblagovremena u smislu odredbe člana 378. stav 2. Zakona o parničnom postupku, te je istu odbacio na osnovu ovlašćenja iz člana 389. stav 1. istog zakona.

Prema navodima revidenata, njihovom punomoćniku advokatu Nenadu Maniću je prvostepena presuda uručena 28.06.2022. godine. Kao dokaz za ovu tvrdnju uz reviziju je priložen prepis prvostepene presude na čijoj se prvoj strani nalazi prijemni pečat „primljeno 28.06.2022. godine“ i dokument dostavne pošte za adresu sedišta advokatske kancelarije advokata Nenada Manić, izdat na njegov zahtev, iz koga proizilazi da se pošiljka prijemnog broja 18454 čiji je primalac Nenad Manić nalazila pod rednim brojem 55 na dostavnom spisku za dan 28.06.2022. godine.

Vrhovni sud nalazi da se revizijom osnovano ukazuje da je pobijana drugostepena odluka doneta uz bitnu povredu odredaba Zakona o parničnom postupku.

Odredbom člana 367. stav 1. ZPP, propisano je da stranka može da izjavi žalbu protiv presude donete u prvom stepenu u roku od 15 dana od dana dostavljanja prepisa presude, ako u ovom zakonu nije drugačije propisano. Prema odredbi člana 378. stav 2. ZPP, žalba je neblagovremena ako je izjavljena posle isteka zakonskog roka za njeno podnošenje. Neblagovremenu žalbu odbaciće rešenjem prvostepeni sud na osnovu ovlašćenja iz člana 378. stav 1. ZPP, a ukoliko on to nije učinio, odbaciće je rešenjem drugostepeni sud, shodno odredbi člana 389. stav 1. ZPP.

Dakle, za ocenu blagovremenosti žalbe bitna činjenica je kada je stranci koja izjavljuje žalbu dostavljen prepis prvostepene presude. Po oceni Vrhovnog suda, u konkretnom slučaju je doveden u sumnju datum dostavljanja upisan na dostavnici, koja je prema Zakonu o parničnom postupku potvrda o izvršenom dostavljanju (član 148. stav 1. ZPP) ali nije jedini i isključivi dokaz, odnosna stranka može dokazivati da joj je neko pismeno dostavljeno drugog dana u odnosu na onaj upisan u dostavnici.

U konkretnom slučaju, zaključak drugostepenog suda da je izjavljena žalba protiv prvostepene presude neblagovremena ne može se, za sada, prihvatiti kao pravilan, te je neophodno proveriti navode iz revizije i priložene dokaze koji ukazuju na drugi datum prijema presude i samim tim blagovremenost žalbe.

Iz navedenih razloga, Vrhovni sud smatra da je drugostepeno rešenje doneto uz bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 1. ZPP, pa je primenom člana 415. stav 1. u vezi člana 420. stav 6. ZPP, odlučio kao u izreci.