.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 10869/2022
19.06.2024. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jelice Bojanić Kerkez, predsednika veća, Vesne Stanković i Radoslave Mađarov, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Branislav Popović, advokat iz ..., protiv tuženog BB iz ..., čiji je punomoćnik Slavko Nikolić, advokat iz ..., radi predaje državine, odlučujući o reviziji tuženog, izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 657/22 od 11.05.2022. godine, u sednici održanoj 19.06.2024. godine, doneo je
P R E S U D U
ODBIJA SE kao neosnovana revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 657/22 od 11.05.2022. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Loznici P 475/18 od 01.11.2021. godine, stavom prvim izreke, delimično je usvojen tužbeni zahtev tužioca AA i obavezan tuženi BB da tužiocu preda u državinu ½ idealnog dela katastarske parcele br. .., njiva 5. klase, površine 0.20,82ha, upisane u list nepokretnosti br. .. KO ..., dok je zahtev tužioca za predaju u državinu cele kp br. .. odbijen. Stavom drugim izreke, obavezan je tuženi da tužiocu naknadi troškove postupka u iznosu od 118.900,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom počev od izvršnosti presude pa do konačne isplate, a zahtev tužioca preko dosuđenog do traženog iznosa od 170.300,00 dinara je odbijen. Stavom trećim izreke, odbijen je zahtev tuženog da mu tužilac naknadi troškove postupka u iznosu od 155.300,00 dinara sa traženom kamatom od izvršnosti presude do isplate.
Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 657/22 od 11.05.2022. godine, žalba tužioca je usvojena i navedena prvostepena presuda preinačena tako što je u celosti usvojen tužbeni zahtev i obavezan tuženi da tužiocu preda u državinu preostalu idealnu ½ dela katastarske parcele br. .., njiva 5. klase, površine 0.20,82ha, upisanu u ln br. .. KO ..., dok je žalba tuženog odbijena i prvostepena presuda potvrđena u pobijanom usvajajućem delu iz stava 1. i 2. i odbijajućem delu iz stava 3. izreke. Obavezan je tuženi da tužiocu naknadi troškove žalbenog postupka u iznosu od 21.800,00 dinara.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tuženi je blagovremeno izjavio reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava i u navodima revizije pozvao se na član 403. stav 2. tačka 2. i član 404. Zakona o parničnom postupku.
Vrhovni sud je ispitao pobijanu presudu u smislu člana 408. u vezi člana 403. stav 2. tačka 3. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik Republike Srbije“ broj 72/11 ... 18/2020 - drugi zakon), i utvrdio da revizija nije osnovana.
U postupku donošenja pobijane presude nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju Vrhovni sud pazi po službenoj dužnosti.
Prema utvrđenom činjeničnom stanju, prethodni vlasnici VV i GG kao suvlasnici u ravnim delovima parcela br. .. i .. KO ..., izvršili su usmenu deobu realizovanu na način da je VV koristio celu kat. parc. .., a GG celu kat. parc .., pa je VV prodao kat. parc. .. koju je on koristio DD, a GG prodao kat. parc. .. koju je on koristio ovde tužiocu AA. Prodaja predmetne kat. parc. .. je izvršena ugovorom od 21.03.1988. godine i cela parcela je predata u posed kupcu. To je i konstatovano zajedno sa činjenicama o ranijem suvlasništvu prodavca i VV i faktičkoj deobi na terenu, u kasnije zaključenom ugovoru o prodaji između prodavca i kupca, overenom 13.07.2011. godine. U listu nepokretnosti kao suvlasnici na parcelama .. površine 0.20,50ha i .. površine 0.20,82ha upisani su VV i ovde tužilac AA sa udelima od po ½. Između stranaka vođena je parnica zbog smetanja poseda okončana rešenjem Osnovnog suda u Loznici P 131/10 od 18.02.2011. godine kojim je utvrđeno da je ovde tužilac smetao ovde tuženog u mirnoj državini kat. parc. .. i .., tako što je neutvrđenog dana u martu 2007. godine putem geometra postavio katastarsku granicu između ovih parcela, duž granice pobio drveno kolje i kroz parcelu .. uzorao brazdu i time odvojio ove katastarske parcele, te je obavezan da ukloni postavljeno kolje i kat. parc. .. preda ovde tuženom u državinu, što je prinudno izvršeno 12.11.2013. godine.
Na osnovu ovako utvrđenog činjeničnog stanja, prvostepeni sud je tuženog obavezao da tužiocu preda polovinu idealnog dela kat.parc. .. KO ..., a za predaju preostalog dela te parcele zahtev ocenio neosnovanim, uz date razloge da prethodni vlasnici iako su izvršili usmenu deobu, nisu izvršili fizičku deobu u smislu zaključenja ugovora o deobi, pa nisu ni mogli postati isključivi vlasnici, te da GG tužiocu nije mogao prodati celu parc. br. .., već samo svoj suvlasnički udeo od ½ dela, shodno čemu je tužilac vlasnik samo ½ idealnog dela sa pravom na sudržavinu srazmerno svom udelu, u kom delu je tužiočev zahtev usvojen, a neosnovanim je ocenjen njegov zahtev u pogledu isključive državine na toj parceli.
Imajući u vidu sadržinu tražene pravne zaštite, drugostepeni sud je zaključio da tužilac od tuženog osnovano zahteva predaju cele nepokretnosti u isključivu državinu. Pravno stanovište drugostepenog suda o osnovanosti tužbenog zahteva u celini zasnovano je na primeni odredbe člana 41. stav 1. Zakona o osnovama svojinsko-pravnih odnosa, kojom je propisano da lice koje je pribavilo individualno određenu stvar po pravnom osnovu i na zakonit način, a nije znalo i nije moglo znati da nije postalo vlasnik (pretpostavljeni vlasnik), ima pravo da zahteva njen povraćaj i od savesnog držaoca kod koga se ta stvar nalazi bez pravnog osnova, ili po slabijem pravnom osnovu. U razlozima drugostepene presude je navedeno da se u parnici zbog smetanja državine ne razmatra pravo na državinu, a da u sprovedenom postupku koji za predmet ima predaju nepokretnosti u državinu tuženi nije dokazao ni jedan osnov prava na državinu, dok je tužilac dokazao da je pretpostavljeni vlasnik cele kat. parc. broj .., iako je kao suvlasnik sa njim upisan i VV, te da tužilac ima jače pravo na posed u odnosu na tuženog.
Po nalaženju Vrhovnog suda, pravilno je pobijanom presudom od strane drugostepenog suda primenjeno materijalno pravo kod ocene o osnovanosti tužbenog zahteva za predaju cele parcele u državinu tužiocu. Sa istih razloga koje je nepotrebno ponavljati, revizija tuženog nije osnovana u osporavanju pravilnosti primene materijalnog prava od strane nižestepenih sudova. Navodima iznetim u reviziji osporava se ocena dokaza, a time u suštini osporava utvrđeno činjenično stanje. Prema imperativnoj odredbi člana 407. stav 2. ZPP revizija ne može da se izjavi zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
Iz iznetih razloga, na osnovu člana 414. stav 1. ZPP, odlučeno je kao u izreci.
Predsednik veća - sudija
Jelica Bojanić Kerkez, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
