.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 10995/2025
30.10.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Tatjane Miljuš, predsednika veća, Jasmine Stamenković, Marine Milanović, Tatjane Đurica i Vesne Mastilović, članova veća, u parnici tužioca AA, iz ..., čiji je punomoćnik Jugoslav Vukajlović, advokat u ..., protiv tuženog BB, iz ..., radi duga, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 2910/22 od 18.01.2023. godine, u sednici veća održanoj dana 30.10.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 2910/22 od 18.01.2023. godine u odnosu na tuženog BB, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 2910/22 od 18.01.2023. godine u odnosu na tuženog BB
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Brusu, Sudska jedinica u Aleksandrovcu P 188/21 od 28.03.2022. godine, odbijen je tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se tuženi BB i tuženi VV d.o.o. ..., Poslovna jedinica ... solidarno obavežu na isplatu duga u iznosu od 1.357.375,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom počev od 01.08.2018. godine do konačne isplate. Tužilac je obavezan da tuženom na ime troškova parničnog postupka naknadi iznos od 187.591,00 dinara.
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 2910/22 od 18.01.2023. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i potvrđena prvostepena presuda i odbijen zahtev tužioca za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilac je izjavio blagovremenu reviziju pozivom na odredbu člana 404. ZPP. Tužilac obrazlaže da je opšti interes da Vrhovni sud zauzme stav u vezi primene odredbe člana 288. Zakona o parničnom postupku.
Ocenjujući dozvoljenost revizije u smislu člana 404. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ broj 72/11...10/23), Vrhovni sud je ocenio da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj.
Prema odredbi člana 404. ZPP revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija). O dozvoljenosti i osnovanosti posebne revizije odlučuje Vrhovni sud u veću od pet sudija.
Postupajući na osnovu citirane zakonske odredbe, Vrhovni sud je zaključio da u ovoj parnici ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava. Pravnosnažno je odbijen zahtev tužioca za isplatu iznosa od 1.357.375,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od 01.08.2018. godine do isplate na ime isporuke smrznutog voća. Prema razlozima nižestepenih presuda, tužilac nije dokazao da je tuženima prodao smrznutu malinu, na kojoj tvrdnji zasniva tužbeni zahtev za isplatu novčanog iznosa na ime cene.
Cilj posebne revizije nije da se preispituju pravnosnažne presude shodno pojedinostima konkretnog slučaja, već da se kroz konkretni slučaj reši pitanje od posebnog (šireg) interesa, a koje se može podvesti pod jedan od osnova iz 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku. Navedeno u ovom postupku nije slučaj. Navodima revidenta ukazuje se na potrebu zauzimanja pravnog stava u vezi tumačenja odredbe člana 288. Zakona o parničnom postupku, a takvi revizijski navodi nisu pravno relevantan osnov za izjavljivanje posebne revizije iz člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku, jer se tiču primene procesnog zakona, a ne primene materijalnog prava.
Na osnovu člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/11... 10/23), odlučeno je kao u stavu prvom izreke.
Vrhovni sud je ispitao dozvoljenost izjavljene revizije primenom odredbe člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku i našao da revizija tužioca nije dozvoljena.
Tužilac je protiv tuženog podneo tužbu 21.03.2019. godine. Vrednost predmeta spora pobijanog dela pravnosnažne presude donete u drugom stepenu je 1.357.375,00 dinara.
Odredbom člana 403. stav 3. ZPP, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra, po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe. Prema tome, revizija nije dozvoljena, u smislu odredbe člana 403. stav 3. ZPP.
Iz navedenih razloga je na osnovu odredbe člana 413. Zakona o parničnom postupku odlučeno kao stavu drugom izreke.
Odluka je doneta u parnici između tužioca i tuženog BB, dok je parnica između tužioca i tuženog tuženog VV d.o.o. ..., Poslovna jedinica ... u prekidu, te se u toj parnici ne može odlučivati o reviziji, po odredbi člana 224. stav 2. i člana 209. Zakona o parničnom postupku.
Predsednik veća – sudija
Tatjana Miljuš, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
