Ispitujući pobijano rešenje na osnovu člana 408, u vezi člana 420. stav 1, 2. i 6. ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 72/11 ... 18/20 i 10/23 – drugi zakon), Vrhovni sud je ocenio da je revizija tužioca izjavljena protiv stava prvog izreke rešenja donetog u drugom stepenu dozvoljena ali da nije osnovana, dok revizija tužioca izjavljena protiv stavova drugog i trećeg izreke navedenog rešenja nije dozvoljena.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti.

Prema stanju u spisma na ročište za glavnu raspravu zakazano za 12.07.2023. godine nije pristupio zastupnik tužioca, koji je bio uredno obavešten o danu i času održavanja ročišta za glavnu raspravu, a svoj izostanak nije opravdao, dok zastupnik tužene nije želeo da raspravlja u odsustvu tužioca, pa je predložio da se donese rešenje o povlačenju tužbe, zbog čega je prvostepeni sud doneo rešenje da se tužba smatra povučenom s pozivom na odredbu člana 311. stav 2. ZPP. Navedeno rešenje je potvrđeno pobijanim drugostepenim rešenjem (stav prvi izreke).

Po oceni Vrhovnog suda nižestepeni sudovi su pravilno postupali kada su doneli rešenje kojim se smatra da je tužba povučena primenom odredbe člana 311. stav 2. ZPP.

Odredbom člana 311. stav 2. ZPP propisano je da ako sa ročišta za glavnu raspravu neopravdano izostane tužilac i tuženi ili odbiju da raspravljaju tužba se smatra povučenom iz koje odredbe proizilazi da pretpostavka povlačenja tužbe nastupa zbog izostanka uredno pozvanog tužioca i tuženog odnosno ako oni odbiju da raspravljaju. Kako je u konkretnom sa ročišta za glavnu raspravu koje je bilo zakazano za 12.07.2023. godine izostao zastupnik tužioca, a svoj izostanak nije opravdao, a prisutni zastupnik tuženog je odbio da raspravlja to su pravilno ocenili nižestepeni sudovi da su ispunjeni uslovi iz člana 311. stav 2. ZPP za nastupanje zakonske pretpostavke o povlačenju tužbe.

Iz navedenih razloga primenom odredbe člana 414. u vezi člana 420. stav 6. ZPP odlučeno je kao u stavu prvom izreke.

Odlučujući o dozvoljenosti revizije izjavljene protiv rešenja drugostepenog suda (stavova drugog i trećeg izreke), u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.

Odredbom člana 420. stav 1. ZPP je propisano da stranke mogu da izjave reviziju i protiv rešenja drugostepenog suda kojim je postupak pravnosnažno okončan. Prema odredbi stava 2. ovog člana revizija protiv rešenja iz stava 1. ovog člana nije dozvoljena u sporovima u kojima ne bi bila dozvoljena revizija protiv pravnosnažne presude.

Kada je za izjavljivanje revizije merodavna vrednost predmeta spora, na osnovu člana 28. stav 1. ZPP, uzima se samo vrednost glavnog zahteva, dok se prema stavu 2. istog člana, kamate, ugovorna kazna i ostala sporedna traženja, kao i parnični troškovi ne uzimaju u obzir ako ne čine glavni dug.

Prema tome, pod glavnim zahtevom u smislu navedenog člana podrazumeva se zahtev stranke zbog koga se postupak vodi, dok se sporednim traženjem smatraju zahtevi stranke koji se ističu povodom ili sa glavnim zahtevom, odnosno potraživanja akcesorne prirode u odnosu na glavni zahtev. Sporedna traženja se uzimaju u obzir samo kada se traže kao glavno potraživanje i tada se prema tom potraživanju određuje vrednost predmeta spora.

U konkretnom slučaju revizija je izjavljena protiv drugostepenog rešenja u delu kojim je odlučeno o troškovima postupka, dakle protiv odluke kojom je odlučeno o sporednom traženju koje ne čini glavni zahtev. Takođe, primenom člana 420. stav 1. ZPP, revizija se može izjaviti protiv rešenja drugostepenog suda kojim se postupak pravnosnažno okončava. U konkretnom slučaju revizija je izjavljena protiv rešenja kojim se postupak pravnosnažno ne okončava jer se o zahtevu za naknadu troškova odlučuje u presudi ili rešenju kojim se okončava postupak na osnovu člana 163. stav 4. ZPP-a. Imajući u vidu navedeno revizija tužilje protiv ove odluke nije dozvoljena.

Na osnovu iznetog, primenom člana 413. u vezi člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.

Predsednik veća – sudija

Mirjana Andrijašević, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković