Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 253/22 od 13.04.2022. godine, stavom prvim izreke, delimično je usvojena žalba tužioca i preinačena je prvostepena presuda u odbijajućem delu stava drugog izreke, tako što je delimično usvojen eventualni tužbeni zahtev i u odnosu na tuženog DOO „Agrorit“, Melenci utvrđeno da nema pravno dejstvo usmeni sporazum o ulaganju u nepokretnost – poljoprivredno zemljište na parceli br. ..., potes „...“, površine 6ha 30 29m2, upisano u LN br. ... KO ..., zaključen 01.10.2015. godine između tužioca i tuženog DOO „Agrorit“, Melenci i tuženi obavezan da isplati tužiocu 598.808,12 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 08.08.2019. godine kao dana podnošenja tužbe do isplate, dok je u preostalom delu odbijena žalba tužioca i potvrđena prvostepena presuda u preostalom pobijanom odbijajućem delu odluke o glavnom zahtevu. Stavom drugim izreke, preinačeno je rešenje o troškovima postupka, sadržano u stavu trećem izreke presude, tako što je tužilac obavezan da tuženom BB naknadi troškove parničnog postupka od 88.897,00 dinara, a tuženi DOO „Agrorit“, Melenci obavezan je da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka od 171.076,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate. Stavom trećim izreke, obavezan je tuženi DOO „Agrorit“, Melenci da tužiocu naknadi troškove žalbenog postupka od 53.288,00 dinara. Stavom četvrtim izreke, odbijen je zahtev tuženog DOO „Agrorit“, Melenci za dosuđenje troškova žalbenog postupka.

Protiv pravnosnažnog rešenja o troškovima postupka sadržanog u stavu drugom izreke presude donete u drugom stepenu tuženi su blagovremeno izjavili reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, s tim što su predložili da se revizija smatra izuzetno dozvoljenom (član 404. ZPP).

Zakonom o parničnom postupku – ZPP („Sl. glasnik RS“ br. 72/11... 18/20 i 10/23 - drugi zakon) su propisani uslovi pod kojima revizijski sud može izuzetno dozvoliti reviziju i odlučiti o ovom pravnom leku, onda kada revizija nije dozvoljena na osnovu člana 403. ZPP. Isticanje pogrešne primene materijalnog prava predstavlja zakonski razlog za izjavljivanje posebne revizije, isključivo ukoliko zbog pogrešne primene materijalnog prava u drugostepenoj odluci postoji potreba da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse ili potrebe novog tumačenja prava. Tuženi revizijom osporavaju rešenje kojim je odlučeno o troškovima postupka. Imajući u vidu navedeno, Vrhovni sud nije prihvatio predlog za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj, jer protiv rešenja kojim se odlučuje o zahtevu stranke za naknadu troškova postupka primenom procesnih odredbi ZPP-a ne može da se izjavi posebna revizija.

Shodno iznetom, Vrhovni sud nalazi da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji tužioca, kao izuzetno dozvoljenoj, primenom člana 404. stav 1. ZPP, pa je odlučio kao u stavu prvom izreke.

Ispitujući dozvoljenost revizije, u smislu člana člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.

Odredbom člana 420. stav 1. ZPP je propisano da stranke mogu da izjave reviziju i protiv rešenja drugostepenog suda kojim je postupak pravnosnažno okončan. Prema odredbi stava 2. ovog člana revizija protiv rešenja iz stava 1. ovog člana nije dozvoljena u sporovima u kojima ne bi bila dozvoljena revizija protiv pravnosnažne presude.

Kada je za izjavljivanje revizije merodavna vrednost predmeta spora, na osnovu člana 28. stav 1. ZPP, uzima se samo vrednost glavnog zahteva, dok se prema stavu 2. istog člana, kamate, ugovorna kazna i ostala sporedna traženja, kao i parnični troškovi ne uzimaju u obzir ako ne čine glavni dug.

Prema tome, pod glavnim zahtevom u smislu navedenog člana podrazumeva se zahtev stranke zbog koga se postupak vodi, dok se sporednim traženjem smatraju zahtevi stranke koji se ističu povodom ili sa glavnim zahtevom, odnosno potraživanja akcesorne prirode u odnosu na glavni zahtev. Sporedna traženja se uzimaju u obzir samo kada se traže kao glavno potraživanje i tada se prema tom potraživanju određuje vrednost predmeta spora.

U konkretnom slučaju revizija je izjavljena protiv rešenja o troškovima postupka, dakle protiv rešenja kojim je odlučeno o sporednom traženju koje ne čini glavni zahtev. Primenom člana 420. stav 1. ZPP, revizija se može izjaviti protiv rešenja drugostepenog suda kojim se postupak pravnosnažno okončava. U konkretnom slučaju revizija je izjavljena protiv rešenja kojim se postupak pravnosnažno ne okončava, jer se o zahtevu za naknadu troškova odlučuje u presudi ili rešenju kojim se okončava postupak, na osnovu člana 163. stav 4. ZPP-a. Imajući u vidu navedeno revizija tuženih protiv ove odluke nije dozvoljena.

Na osnovu iznetog, primenom člana 413. u vezi člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.

Predsednik veća – sudija

Zvezdana Lutovac, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić