.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 11062/2023
20.09.2023. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dragane Marinković, predsednika veća, Marine Milanović, Zorice Bulajić, Vesne Stanković i Radoslave Mađarov, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Vladimir Mišković, advokat iz ..., protiv tužene Republike Srbije, Ministarstvo odbrane, koju zastupa Vojno pravobranilaštvo, Beograd, Grada Novog Sada, koga zastupa Pravobranilaštvo Grada Novog Sada, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 1412/20 od 06.10.2022. godine, u sednici održanoj 20.09.2023. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 1412/20 od 06.10.2022. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužene izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 1412/20 od 06.10.2022. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Prvog osnovnog suda u Beogradu P 9943/2018 od 24.10.2019. godine, stavom prvim izreke, odbijen je prigovor presuđene stvari. Stavom drugim izreke, obavezana je tužena da tužicu na ime naknade nematerijalne štete zbog umanjenja životne aktivnosti isplati 200.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 24.10.2019. godine do isplate. Stavom trećim izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se obaveže tužena da mu na ime naknade nematerijalne štete zbog umanjenja životne aktivnosti isplati još 200.000,00 dinara preko dosuđenog iznosa iz stava prvog izreke, do traženog iznosa od 400.000,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate. Stavom trećim izreke, obavezana je tužena da tužiocu na ime troškova parničnog postupka isplati 75.100,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti odluke do isplate. Stavom petim izreke, odbijen je zahtev za kamatu na troškove parničnog postupka za period od dana presuđenja 24.10.2019. godine do dana kada su nastupili uslovi za izvršenje, kao neosnovan.
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž 1412/20 od 06.10.2022. godine, stavom prvim izreke, odbijene su kao neosnovane žalbe tužioca i tužene i prvostepena presuda potvrđena u stavovima prvom, drugom, četvrtom i petom izreke. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tužioca za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužena je blagovremeno izjavila reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, na osnovu člana 404. Zakona o parničnom postupku.
Prema članu 404. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, broj 72/11, 55/14, 87/18 i 18/20) revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija). O dozvoljenosti i osnovanosti posebne revizije odlučuje Vrhovni kasacioni sud u veću od pet sudija.
Po oceni Vrhovnog suda, uslovi za primenu instituta izuzetno dozvoljene revizije iz člana 404. stav 1. ZPP nisu ispunjeni. Imajući u vidu vrstu spora i sadržinu tražene sudske zaštite, način presuđenja i razloge koje su nižestepeni sudovi dali za svoje odluke, u konkretnom slučaju ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili pravnih pitanja u interesu ravnopravnosti građana, kao ni novim tumačenjem prava. Obrazloženje pobijane presude je u skladu sa sudskom praksom u tumačenju i primeni materijalnog prava u slučaju naknade nematerijalne štete zbog umanjenja životne aktivnosti nastale zbog pogoršanja zdravstvenog stanja, prouzrokovane učešćem u borbenim dejstvima, u konkretnom slučaju za vreme NATO bombardovanja na Kosovu i Metohiji 1999. godine. Pravilna primena materijalnog prava u sporovima sa zahtevom za naknadu štete kao u ovom slučaju, zavisi od utvrđenog činjeničnog stanja u svakom konkretnom slučaju, pa razlozi revizije kojima se ukazuje na nalaz i mišljenje sudskog veštaka, zapravo osporavaju utvrđeno činjenično stanje i ocenu izvedenih dokaza, što ne predstavlja dozvoljen revizijski razlog shodno članu 407. stav 2. ZPP.
Iz iznetih razloga, odlučeno je kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost izjavljene revizije na osnovu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Prema članu 403. stav 3. Zakona o parničnom postupku, revizija nije dozvoljena u imovinsko-pravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe.
Tužba radi naknade nematerijalne štete podneta je 18.06.2018. godine. Kako vrednost predmeta spora pobijanog dela od 200.000,00 dinara ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe, revizija nije dozvoljena.
Iz navedenog razloga, na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno je kao stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Dragana Marinković,s.r.
Za tačnost otpravka
zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
