.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 11423/2022
06.03.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Ivane Rađenović i Vladislave Milićević, članova veća, u vanparničnom postupku predlagača Privredno društvo Udruženje – Nacionalni biro osiguravača Crne Gore, sa sedištem u Podgorici, čiji je punomoćnik Nikola Milošević, advokat u ..., protiv protivnika predlagača AA iz sela ..., čiji je punomoćnik Dragan Ranđelović, advokat iz ..., radi priznanja strane sudske odluke, odlučujući o reviziji protivnika predlagača izjaljenoj protiv rešenja Apelacionog suda u Nišu Gž 1031/22 od 12.05.2022. godine, u sednici održanoj 06.03.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija protivnika predlagača izjavljena protiv rešenja Apelacionog suda u Nišu Gž 1031/22 od 12.05.2022. godine.
ODBIJA SE zahtev predlagača za naknadu troškova odgovora na reviziju.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Višeg suda u Vranju R 17/21 od 02.02.2022. godine, stavom prvim izreke, odbijen je kao neosnovan predlog predlagača za priznanje presude Osnovnog suda u Podgorici P 2374/14 od 04.07.2014. godine, kojom je protivnik predlagača tamo tuženi, obavezan da predlagaču tamo tužiocu, na ime regresnog zahteva, isplati 3.435 evra sa zakonskom zateznom kamatom od 12.07.2021. godine do isplate, kao i da tužiocu naknadi troškove postupka od 100 evra. Stavom drugim izreke, predlagač je obavezan da protivniku predlagača naknadi troškove vanparničnog postupka od 154.500,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti rešenja.
Rešenjem Apelacionog suda u Nišu Gž 1031/22 od 12.05.2022. godine, stavom prvim izreke, preinačeno je prvostepeno rešenje, tako što je usvojen predlog predlagača za priznanje presude Osnovnog suda u Podgorici P 2374/14 od 04.07.2014. godine, kojom je protivnik predlagača tamo tuženi, obavezan da predlagaču tamo tužiocu, na ime regresnog zahteva, isplati 3.435 evra sa zakonskom zateznom kamatom od 12.07.2021. godine do isplate, kao i da tužiocu naknadi troškove postupka od 100 evra. Stavom drugim izreke, protivnik predlagača je obavezan da predlagaču naknadi troškove postupka od 188.300,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od dana izvršnosti do isplate.
Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu, protivnik predlagača je izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešne primene materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja sa predlogom da se o reviziji odluči primenom člana 403. stav 2. tačka 2. ZPP.
Predlagač je podneo odgovor na reviziju, zahtevajući naknadu za troškove njenog sastava.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11... 18/20 i 10/23 - drugi zakon), u vezi člana 30. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku, Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 30. stav 1. Zakona o vanparničnom postupku, propisano je da se po odredbama ovog zakona postupa u svim pitanjima koja posebnim postupcima sadržanim u ovom zakonu nisu drugačije uređena, kao i u drugim vanparničnim stvarima, za koje posebnim zakonom nisu uređena pravila postupanja.
Pravila postupanja za priznanje stranih sudskih odluka propisana su Zakonom o rešavanju sukoba zakona sa propisima drugih zemalja u određenim odnosima.
Odredbom člana 101. Zakona o rešavanju sukoba zakona sa propisima drugih zemalja, propisano je da protiv rešenja o priznavanju, odnosno izvršenju odluke stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana dostavljanja rešenja (stav 3), a o žalbi protiv rešenja iz stava 3. tog člana odlučuje drugostepeni sud (stav 4).
Imajući u vidu da Zakon o rešavanju sukoba zakona sa propisima drugih zemalja propisuje mogućnost izjavljivanja žalbe protiv pravnosnažnog rešenja drugostepenog suda o priznanju sudske odluke, ali ne i revizije, revizija protivnika predlagača je nedozvoljena. Naime, iz navedenih odredaba posebnog zakona proizlazi da protiv pravnosnažne odluke drugostepenog suda donete u vanparničnom postupku priznanja sudske odluke, revizija nije dozvoljena.
Takođe, s obzirom da revizija protiv rešenja o priznanju sudske odluke nije dozvoljena prema vrsti odluke koja se njom pobija, to činjenica da je drugostepeni sud preinačio prvostepeno rešenje i odlučio o predlogu predlagača ne utiče na dozvoljenost revizije, jer se u ovom slučaju dozvoljenost revizije ne ceni prema odredbama člana 403. stav 2. tačke 2. ZPP.
Na osnovu člana 413. i člana 420. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu prvom izreke.
Vrhovni sud je odbio zahtev predlagača za naknadu troškova za sastav odgovora na reviziju, s obzirom da nisu bili nužni za vođenje ove parnice, u smislu člana 154. stav 1. ZPP, zbog čega je u smislu odredbe člana 165. stav 1. ZPP odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Zvezdana Lutovac, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
