Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dragane Marinković, predsednika veća, Marine Milanović, Zorice Bulajić, Vesne Stanković i Radoslave Mađarov, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Branko Rakita, advokat iz ..., protiv tuženih Javno stambeno preduzeće Kragujevac i Grada Kragujevca, koje zastupa Gradsko javno pravobranilaštvo Grada Kragujevca, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Kragujevcu Gž 1344/21 od 20.09.2022. godine, na sednici održanoj 20.09.2023. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tužioca izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Kragujevcu Gž 1344/21 od 20.09.2022. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.

ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužioca izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Kragujevcu Gž 1344/21 od 20.09.2022. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom na osnovu priznanja Osnovnog suda u Kragujevcu P 8974/20 od 16.11.2020. godine, stavom prvim izreke, usvojen je tužbeni zahtev tužioca i obavezani tuženi da tužiocu, po osnovu nezakonite naplate naknade za vođenje matične evidencije, solidarno isplate iznos od po 49,00 dinara za svaki mesec ponaosob za period počev od 01.08.2017. godine zaključno sa 30.06.2020. godine sa zakonskom zateznom kamatom pojedinačno na svaki mesečni iznos počev od dana plaćanja pa do konačne isplate. Stavom drugim izreke, obavezan je tužilac da tuženima isplati troškove parničnog postupka u iznosu od 4.500,00 dinara.

Rešenjem Višeg suda u Kragujevcu Gž 1344/21 od 20.09.2022. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i potvrđeno rešenje o troškovima postupka sadržano u stavu drugom izreke prvostepene presude.

Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu, reviziju je blagovremeno tužilac zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o istoj odlučuje kao o posebnoj reviziji primenom člana 404. Zakona o parničnom postupku.

Tuženi Grad Kragujevac je podneo odgovor na reviziju.

Odlučujući o dozvoljenosti izjavljene revizije, na osnovu člana 404. stav 2. ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/2011 ... 10/2023), Vrhovni sud je ocenio da nema mesta odlučivanju o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj na osnovu odredbe stava 1. tog člana, s obzirom da ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa, pravnih pitanja u interesu ravnopravnosti građana, ujednačavanjem sudske prakse ili novim tumačenjem prava.

U konkretnom slučaju, pobijanim rešenjem potvrđeno je rešenje o troškovima postupka uz primenu odredaba zakona koji regulišu pravo stranke na naknadu troškova postupka i njihovu visinu. Imajući ovo u vidu, Vrhovni sud nalazi da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi iz člana 404. ZPP za odlučivanje o reviziji tužioca, kao izuzetno dozvoljenoj, radi ujednačavanja sudske prakse, novog tumačenja prava ili razmatranja pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana vezanih za odlučivanje o naknadi troškova postupka, a osporena odluka doneta je u skladu sa pravnim shvatanjem utvrđenim na sednici Građanskog odeljenja Vrhovnog kasacionog suda od 17.02.2021.godine, na osnovu čega je i odlučeno kao u stavu prvom izreke.

Ispitujući dozvoljenost revizije, u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi člana 420. stav 6. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.

Naime, odredbom člana 28. stav 1. Zakona o parničnom postupku, propisano je da ako je za utvrđivanje stvarne nadležnosti, prava na izjavljivanje revizije i u drugim slučajevima propisanim u ovom zakonu merodavna vrednost predmeta spora, kao vrednost predmeta spora uzima se samo vrednost glavnog zahteva. Odredbom stava 2. ovog člana je propisano da se kamate, ugovorna kazna i ostala sporedna traženja, kao i troškovi postupka ne uzimaju u obzir ako ne čine glavni zahtev.

Kako se revizijom pobija odluka o troškovima postupka, koji ne čine glavni zahtev, revizija nije dozvoljena, jer je izjavljena protiv rešenja protiv koga se ne može izjaviti u smislu člana 420. ZPP.

Na osnovu iznetog, primenom člana 413. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.

Predsednik veća – sudija

Dragana Marinković, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić