.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 11511/2025
11.03.2026. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Komnenić, predsednika veća, dr Ilije Zindovića, Marije Terzić, Dobrile Strajina i Nadežde Vidić, članova veća, u parnici tužilaca AA i BB, oboje iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Marko Radojković advokat iz ..., protiv tuženog Grada Kruševca, čiji je zakonski zastupnik Gradski pravobranilac grada Kruševca, radi naknade za faktičku eksproprijaciju, odlučujući o reviziji tužilaca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 820/25 od 09.04.2025. godine u sednici održanoj 11.03.2026. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužilaca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 820/25 od 09.04.2025. godine.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužilaca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 820/25 od 09.04.2025. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Kruševcu P 10209/21 od 01.10.2024. godine, stavom prvim izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužilaca kojim su tražili da se obaveže tuženi da im na ime naknade za oduzeto zemljište usled izvršene faktičke eksproprijacije i izgradnju saobraćajnice, javnog puta ulice ... u Kruševcu u površini od 1 ar i 11 m2 preko kp.br. .. KO Kruševac, koja pripada tužiocima isplati i to: tužiocu kao suvlasniku na parceli u udelu od 2/3 iznos od 592.000,00 dinara a tužilji kao suvlasniku na parceli u udelu od 1/3 isplati 296.000,00 dinara sve sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate. Stavom drugim izreke, obavezani su tužioci da tuženom na ime troškova postupka solidarno isplate 231.187,05 dinara.
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 820/25 od 09.04.2025. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužilaca i potvrđena presuda Osnovnog suda u Kruševcu P 10209/21 od 01.10.2024. godine. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tužilaca za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužioci su blagovremeno izjavili reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava, pozivajući se na odredbu člana 404. Zakona o parničnom postupku.
Odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11 ... 18/20), u vezi odredbe člana 92. Zakona o uređenju sudova (''Službeni glasnik RS'', br. 10/23), propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).
Po oceni Vrhovnog suda, u konkretnom slučaju nije potrebno da se ramotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, niti je potrebno ujednačavanje sudske prakse kao ni novo tumačenje prava, pa nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o posebnoj reviziji tuženoj propisani odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku.
Predmet tražene pravne zaštite je isplata naknade tužiocima na ime faktičke eksproprijacije parcele kp.br. .. KO Kruševac u površini od 1 ar 11m2. Pobijana odluka kojom je odbijen tužbeni zahtev doneta je na osnovu utvrđenog činjeničnog stanja da je pravnom prethodniku tužilaca kroz sprovedeni upravni postupak u toku 1987 godine za parcelu .. KO Kruševac već isplaćena novčana naknada. Odluka nižestepenih sudova zasnovana je na pravilnoj primeni materijalnog prava i ne odstupa od sudske prakse u predmetima sa istim pravnim osnovom i činjeničnim stanjem u ovom predmetu a tužioci uz reviziju nisu dostavili drugačije odluke sudova donetih u predmetima sa istim pravnim osnovom činjeničnim stanjem kao u ovom predmetu u smislu potreba ujednačavanja sudske prakse.
Na osnovu odredbe člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu prvom izreke.
Vrhovni sud je ispitao dozvoljenost revizije primenom odredbe člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku i utvrdio da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 403. stav 3. Zakona o parničnom postupku, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužbu radi naknade za faktičku eksproprijaciju tužioci su, kao formalni suparničari, u smislu odredbe člana 205. Zakona o parničnom postupku, podneli 25.11.2021. godine, a vrednost predmeta spora je u odnosu na tužioca je 592.000,00 dinara, a u odnosu na tužilju je 296.000,00 dinara.
Imajući u vidu da je ovo imovinsko-pravni spor koji se odnosi na isplatu novčanog potraživanja u kom vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, sledi da revizija tužilaca nije dozvoljena u smislu odredbe člana 403. stav 3. Zakona o parničnom postupku.
Na osnovu odredbe člana 413. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Gordana Komnenić,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
