Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 1157/2021
17.03.2021. godina
Beograd

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Dragane Marinković i Branka Stanića, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., protiv tuženog BB iz ..., čiji je punomoćnik Goran Veljović, advokat iz ..., radi duga, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 3769/17 od 19.11.2020. godine, u sednici održanoj 17.03.2021. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 3769/17 od 19.11.2020. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Pravnosnažnom presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž 3769/17 od 19.11.2020. godine, stavom prvim izreke, odbijene su kao neosnovane žalbe tužioca i potvrđena presuda Višeg suda u Pančevu P 60/15 od 22.03.2017. godine u stavu prvom izreke. Stavom drugim izreke, preinačeno je rešenje o troškovima parničnog postupka sadržano u stavu drugom izreke prvostepene presude tako što je obavezan tužilac da tuženom naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 342.900,00 dinara.

Protiv pravnosnažne drugostepene presude tužilac je lično izjavio reviziju i dopunu revizije zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešne primene materijalnog prava i pogrešno i nepotupno utvrđenog činjeničnog stanja.

Ispitujući dozvoljenost izjavljene revizije i njene dopune na osnovu člana 410. stav 2. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, broj 72/11 ... 55/14), Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija tužioca nije dozvoljena.

Po članu 85. stav 6. ZPP stranku mora da zastupa advokat u postupku po vanrednim pravnim lekovima izuzev ako je sama advokat. Dokaz o urednom zastupanju je punomoćje u pismenom obliku koje izdaje stranka punomoćniku, u smislu člana 90. istog Zakona. Prema članu 410. stav 2. tačka 2. istog zakona, revizija nije dozvoljena ako nije izjavljena preko punomoćnika advokata, izuzev kada je stranka advokat.

Imajući u vidu da izjavljena revizija sadrži potpis tužioca (tužilac je izjavio reviziju lično), proizlazi da nije izjavljena od strane zakonom propisanog podnosioca – ovlašćenog punomoćnika koji je advokat, saglasno članu 85. stav 6. ZPP. Ovaj procesni nedostatak predmetnu reviziju čini nedozvoljenom, kako je propisano članom 410. stav 2. tačka 2. ZPP.