.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 11596/2024
05.06.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Vesne Stanković, predsednika veća, Radoslave Mađarov, Branke Dražić, Dragane Boljević i Branislava Bosiljkovića, članova veća u parnici tužioca Stambene zajednice Generala Petra Aračića br. .. iz Pančeva, čiji je punomoćnik Bojana Đaković, advokat iz ..., protiv tužene Republike Srbije – Republički hidrometereološki zavod, koju zastupa Državno pravobranilaštvo, Odeljenje u Zrenjaninu, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužene, izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Pančevu Gž 109/24 od 27.02.2024. godine, u sendici održanoj 05.06.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužene, izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Pančevu Gž 109/24 od 27.02.2024. godine.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužene, izjavljena protiv presude Višeg suda u Pančevu Gž 109/24 od 27.02.2024. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Pančevu P 1395/23 od 07.12.2023. godine, stavom prvim i drugim izreke, dozvoljeno je objektivno preinačenje tužbe i obavezan je tuženi da tužiocu, na ime naknade štete, isplati iznos od 107.412,20 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 07.12.2023. godine do isplate. Stavom trećim izreke, odbijen je tužbeni zahtev preko dosuđenog iznosa naknade štete od 107.412,20 dinara do traženog iznosa od 213.946,16 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od nastanka štete do isplate. Stavom četvrtim izreke, obavezani su tuženi da tužiocu naknade troškove parničnog postupka u iznosu od 294.098,24 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti odluke do isplate.
Presudom Višeg suda u Pančevu Gž 109/24 od 27.02.2024. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tuženih i potvrđena prvostepena presuda u drugom i četvrtom stavu izreke. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tuženih za naknadu troškova žalbenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužena je blagovremeno izjavila reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava, na osnovu člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku.
Prema navedenoj odredbi, revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako Vrhovni sud oceni da je potrebno razmotriti pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, ujednačiti sudsku praksu ili dati novo tumačenje prava (posebna revizija).
Pravnosnažnom presudom odlučeno je o odgovornosti tužene za materijalnu štetu na stambenoj zgradi u etažnoj svojini, prouzrokovanoj elementarnom nepogodom (gradom) koja nije sprečena dejstvom protivgradne zaštite, kao i obavezi tužene da nadoknadi nastalu štetu.
Po oceni Vrhovnog suda, u ovom sporu ne postoje zakonski razlozi za odlučivanje o posebnoj reviziji tužene jer je o odgovornosti tužene odlučeno e na osnovu odredbe člana 172. stav 1. Zakona o obligacionim odnosima u vezi sa odredbama Zakona o vanrednim situacijama („Službeni glasnik Republike Srbije“ broj 111/09...93/12) kojima je propisana dužnost tužene da obezbedi izgradnju jedinstvenog sistema zaštite i spasavanja, što je u skladu sa sudskom praksom u tumačenju i primeni materijalnog prava.
Imajući u vidu da se posebna revizija iz člana 404. ZPP može izjaviti samo zbog pogrešne primene materijalnog prava, Vrhovni sud se, ceneći uslove za dozvoljenost posebne revizije, nije upuštao u razmatranje navoda revidenta kojima se u suštini ukazuje na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje i bitne povrede odedaba parničnog postupka.
Iz navedenih razloga, odlučeno je kao u stavu prvom izreke.
Imajući u vidu da vrednost predmeta spora i visina tužbenog zahteva ne prelazi dinarsku protivvrednost od 3.000.00 po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe, u konkrenom slučaju je reč o sporu male vrednosti iz člana 468. stav 1. ZPP, u kome revizija nije dozvoljena primenom člana 479. stav 6. ZPP.
Iz navedenih razloga, na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno je kao u drugom stavu izreke.
Predsednik veća-sudija
Vesna Stanković
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
