Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija Slađane Nakić Momirović, predsednika veća, Dobrile Strajina, Marine Milanović, Gordane Džakula i Katarine Manojlović Andrić, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Jadranka Jovović Samardžić, advokat iz ..., protiv tuženog BB iz ..., čiji je punomoćnik Suzana Stanković, advokat iz ..., radi činidbe, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 2056/20 od 02.09.2020. godine, u sednici održanoj 15.07.2021. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 2056/20 od 02.09.2020. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.

ODBACUJE SE, kao nedozvoljena revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 2056/20 od 02.09.2020. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Kruševcu P 1941/18 od 28.05.2020. godine, stavom prvim izreke, odbijen je, kao neosnovan zahtev tužioca kojim je tražio da se naloži tuženom da sa kp.br. .../... KO ... ukloni nezakonito postavljene plastične kanalizacione cevi F100, u dužini od 4m od granične linije kp.br. .../... i kp.br. .../... obe u KO ..., u pravcu severozapada do šahte broj 2, na dubini od 1,10m, koja se nalazi na kp.br. .../... KO ...i F300, koja je sprovedena od šahta broj 2 na dubini 1,90m, do ulične šahte u dužini od 6,70, zatrpa kanale i dovede u stanje nesmetanog korišćenja kp.br. .../... KO ... . Stavom drugim izreke, obavezan je tužilac da tuženom na ime troškova postupka plati 78.000,00 dinara.

Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 2056/20 od 02.09.2020. godine stavom prvim izreke, odbijena je, kao neosnovana žalba tužioca i potvrđena prvostepena presuda. Stavom drugim izreke, odbijen je, zahtev tužioca za naknadu troškova žalbenog postupka.

Protiv pravnosnaže presude donete u drugom stepenu, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odluči na osnovu člana 404. ZPP.

Članom 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“, br.72/11, 87/18), propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija), dok je stavom 2. istog člana propisano da o dozvoljenosti i osnovanosti revizije iz stava 1. ovog člana odlučuje Vrhovni kasacioni sud u veću od pet sudija.

Pravnosnažnom presudom odbijen je, kao neosnovan zahtev tužioca kojim je tražio da se obaveže tuženi da izmesti kanalizacionu mrežu, na koju je priključena kanalizaciona i vodovodna mreža za kuću tuženog. Po oceni Vrhovnog kasacionog suda u ovom slučaju nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji, kao izuzetno dozvoljenoj, s obzirom da se revizijom osporava utvrđeno činjenično stanje, a odluke nižestepenih sudova o osnovanosti zahteva tužioca zasnovane su na primeni odgovarajućih odredbi materijalnog prava. Pravilna primena prava u sporovima sa zahtevom, kao u ovom slučaju, zavisi od utvrđenog činjeničnog stanja, sa kojih razloga ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, kao ni potreba ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava, zbog čega je odlučeno kao u stavu prvom izreke.

Ispitujući dozvoljenost revizije na osnovu člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi člana 403. stav 3. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je utvrdio da revizija nije dozvoljena.

Članom 403. stav 3. ZPP, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.

Tužba u ovoj pravnoj stvari podneta je 27.12.2016. godine, u kojoj je kao vrednost predmeta spora označen iznos od 10.000,00 dinara.

S obzirom da u ovom slučaju vrednost predmeta spora pobijanog dela pravnosnažne presude ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, to revizija tužioca nije dozvoljena na osnovu člana 403. stav 3. ZPP.

Na osnovu člana 413. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.

Predsednik veća – sudija

Slađana Nakić Momirović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić