Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Komnenić, predsednika veća, dr Ilije Zindovića, Marije Terzić, Dobrile Strajina i Dragane Mirosavljević, članova veća, u parnici tužilaca AA i BB, oboje iz ..., čiji je punomoćnik advokat Miodrag Buckić iz ..., protiv tužene VV iz ..., čiji je punomoćnik advokat Ljiljana Svetozarević iz ..., radi utvrđenja ništavosti zaveštanja po osnovnom tužbenom zahtevu, odnosno povrede prava na nužni deo po eventualnom tužbenom zahtevu, odlučujući o reviziji tužilaca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 2753/23 od 30.11.2023. godine, u sednici održanoj 12.03.2025. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužiolaca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 2753/23 od 30.11.2023. godine.

ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužilaca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 2753/23 od 30.11.2023. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Petrovcu na Mlavi, Sudska jedinica u Žagubici P 515/22 od 23.06.2023. godine, stavom prvim izreke odbijen je tužbeni zahtev tužilaca da se utvrdi da je zbog nedostatka forme ništavo zaveštanje sačinjeno pred svedocima pok. GG bivšeg iz ..., sačinjeno 15.12.2020. godine, a proglašeno u predmetu Osnovnog suda u Petrovcu na Mlavi, Sudska jedinica u Žagubici O 501/21 od 15.09.2021. godine. Stavom drugim izreke odbijen je tužbeni zahtev tužilje BB da se utvrdi da joj je povređeno pravo na nužni deo testamentalnim raspolaganjem pok. GG, bivšeg iz ..., i to zaveštanjem od 15.12.2020. godine koje je proglašeno u predmetu Osnovnog suda u Petrovcu na Mlavi, Sudska jedinica u Žagubici O 501/21 od 15.09.2021. godine, te da se utvrdi da je tužilja vlasnik po osnovu nasleđivanja 1/6 zaostavštine pok. GG, uz pravo upisa prava u ovom udelu u javnim knjigama. Stavom trećim izreke obavezani su tužioci da tuženoj naknade troškove postupka u iznosu od 98.950,00 dinara.

Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 2753/23 od 30.11.2023. godine, stavom odbijena je kao neosnovana žalba tužilaca i potvrđena prvostepena presuda.

Protiv navedene pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužioci su blagovremeno izjavili reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, s tim što su predložili da se o reviziji odlučuje kao o izuzetno dozvoljenoj, primenom odredbe člana 404. ZPP.

Prema odredbi člana 404. stav 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br.72/11...10/23 – drugi zakon), posebna revizija se može izjaviti zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda, potrebno razmotriti pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava. Prema stavu 2. istog člana, ispunjenost uslova za izuzetnu dozvoljenost revizije Vrhovni sud ceni u veću od pet sudija.

Pobijanom pravnosnažnom presudom odlučeno je o osnovnom tužbenom zahtevu čiji je osnov utvrđenje ništavosti pismenog zaveštanja pred svedocima i eventualnom tužbenom zahtevu zbog povrede prava na nužni deo tužilje, tako što je ocenjeno da su tužbeni zahtevi tužilaca neosnovani.

Vrhovni sud nalazi da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi iz člana 404. ZPP, jer je ocenjeno da ne postoji potreba da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili potreba tumačenja novog prava ili neujednačena sudska praksa. Odluke nižestepenih sudova zasnovane su na primeni odgovarajućih odredaba materijalnog prava na konkretno utvrđeno činjenično stanje, zbog čega je odlučeno kao u stavu prvom izreke. Revidenti nisu uz reviziju priložili drugačije odluke sudova koje bi bile predmet ocene ispunjenosti uslova za odlučivanje o posebnoj reviziji.

Ispitujući dozvoljenost revizije i primenom člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je utvrdio da revizija nije dozvoljena.

Odredbom člana 403. stav 3. ZPP, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe.

Tužbu radi utvrđenja ništavosti zaveštanja i povrede prava na nužni deo tužioci su podneli 27.04.2022. godine a utvrđena vrednost predmeta spora je 100.000,00 dinara, te vrednost predmeta spora ne prelazi revizijski cenzus.

Imajući u vidu da se radi o imovinskopravnom sporu u kome vrednost predmeta spora ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra prema srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe, Vrhovni sud je utvrdio da revizija nije dozvoljena.

Na osnovu člana 413. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.

Predsednik veća - sudija

Gordana Komnenić s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković