U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Milomira Nikolića, predsednika veća, Slađane Nakić-Momirović i Marine Govedarica, članova veća, u parnici tužilje S.A. iz R., V., koju zastupa D.A., advokat iz V., protiv tuženog S.A. iz V., koga zastupa I.K., advokat iz V., radi zaštite od nasilja u porodici, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž2 117/16 od 10.03.2016. godine, u sednici veća održanoj dana 13.07.2016. godine, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE kao neosnovana revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž2 117/16 od 10.03.2016. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Vranju P2 269/15 od 24.12.2015. godine zabranjeno je tuženom da na bilo koji način dalje uznemirava tužilju i nalaže mu se da se uzdržava od svakog zlonamernog i bezobzirnog ponašanja kojim se ugrožava njen telesni integritet, duševno zdravlje i spokojstvo, zabranjeno je tuženom da se približava tužilji na udaljenosti manjoj od 300 metara i nalaže da se uzdržava od približavanja tužilji na ovoj udaljenosti počev od dana donošenja ove mere, zabranjuje se tuženom da pristupa u prostor oko mesta stanovanja tužilje na udaljenosti manjoj od 300 metara i nalaže da se uzdržava od pristupa u navedeni prostor počev od dana donošenja ove mere. Istom presudom je određeno da se ova mera zaštite od nasilja u porodici određuje za period od godinu dana i da može biti produžavana dok ne prestanu razlozi zbog kojih je određena. Tuženi je obavezan da plati tužilji na ime troškova parničnog postupka 92.300,00 dinara.

Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž2 117/16 od 10.03.2016. godine odbijena je žalba tuženog i potvrđena navedena presuda Osnovnog suda.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu blagovremeno je izjavio reviziju tuženi zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno i neptpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primene materijalnog prava.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijanu odluku na osnovu člana 408. Zakona o parničnom postupku i nalazi da revizija nije osnovana.

U sprovedenom postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. Zakona o parničnom postupku na koju Vrhovni kasacioni sud pazi po službenoj dužnosti. Navodi revizije da je pobijana odluka protivurečna i da ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, koji nisu osnovani, upućuju na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 12. Zakona o parničnom postupku, koja nije propisana kao revizijski razlog članom 407. istog zakona.

Prema delimično nespornom činjeničnom stanju stranke su zaključile brak nakon dve godine zabavljanja 28.02.2009. godine iz koga imaju dvoje maloletne dece, ćerku rođenu … godine i sina …. godine. U toku je brakorazvodni postupak. Prema utvrđenom činjeničnom stanju tuženi je od početka veze psihički i fizički maltretirao tužilju i to pored ostalog prebacivao joj neverstvo, vređao, više puta je terao da spava na podu a jednom je zatvorio na potkrovlju pet dana bez hrane i terao da piše imena ljubavnika. Jednom prilikom tuženi je naterao tužilju da ide na groblje u selu Z. i provede celu noć s tim da će je u protivnom ubiti kao i njene roditelje i zapaliti im kuću. Drugom prilikom tuženi je u podrumu stezao mali prst tužilje stegom, terajući je da piše imena ljubavnika nakon čega je tužilja napustila zajednicu i sada sa decom živi u selu R. kod roditelja. Navode o fizičkom i psihičkom zlostavljanju tužilje potvrdili su i roditelji tužilje saslušani u svojstvu svedoka. Viđanje tuženog sa decom je organizovano u konktrolisanim uslovima u organu starateljstva. Prema izveštaju Centra za socijalni rad tuženi je 07.10.2015. godine nakon viđanja sa decom u centru sačekao tužilju i pred decom joj pretio nakon čega je protiv tuženog podnesena krivična prijava za nasilje u porodici. Takođe prema izveštaju Centra za socijalni rad pretnje tuženog je autentično potvrdila ćerka stranaka. Obzirom na hronicitet i intenzitet nasilja, posebno činjenicu da je tužilja po drugi put prijavila tuženog za nasilje u porodici i da je iz straha za sopstveni život tokom sledećeg viđenja maloletnu decu u Centar doveo otac tužilje, Centar za socijalni rad je izrazio stav da je celishodno izreći mere zaštite od nasilja u porodici prema tuženom.

Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, polazeći od mišljenja Centra za socijalni rad i postojećih okolnosti iz kojih proizilazi da postoji nasilje u porodici pravilno su pobijanom odlukom određene adekvatne mere zaštite od nasilja u porodici u najdužem trajanju, koje su neophodne kako bi se tuženi objektivno sprečio u daljem ispoljavanju nasilničkog ponašanja i za tužilju obezbedili mir i spokojstvo za određeni vremenski period, život bez straha od ponovnog nasilja i oslobođenja od trauma. Izrečene mere: uzdržavanja od svakog zlonamernog i bezobzirnog ponašanja kojim se ugrožava telesni integritet, duševno zdravlje i spokojstvo tužilje i zabrana tuženom da se približava tužilji kao i prostoru oko njenog mesta stanovanja na udaljenosti manjoj od 300 metara su određene pravilnom primenom člana 198. stav 1. i stav 2. tačka 3, 4. i 5. i člana 197. Porodičnog zakona srazmerno sadržini, intenzitetu i trajanju ispoljenog nasilja. Navodi revizije o pogrešnoj primeni materijalnog prava nisu osnovani.

Neosnovano se revizijom osporava nasilničko ponašanje tuženog. Neprijavljivanje nasilja u dužem periodu nadležnim organima ne isključuje automatski postojanje nasilja. Dugotrajno trpljenje tužilje kao žrtve proizilazi iz izvedenih dokaza i izveštaja Centra za socijalni rad, kao stručnog organa. Prema okolnostima konkretnog slučaja činjenica da se tužilja nije ranije obraćala za pomoć ne može teretiti tužilju u ovom postupku niti dovodi u sumnju postojanje dugogodišnjeg nasilničkog ponašanja tuženog. Za drugačiju odluku, suprotno navodima revizije nije od značaja činjenica da tuženi nije krivično ni prekršajno kažnjavan, kao ni ishod tekućeg krivičnog postupka za nasilje u porodici.

Sa iznetih razloga odlučeno je kao u izreci presude na osnovu člana 414. stav 1. Zakona o parničnom postupku.

Predsednik veća-sudija

Milomir Nikolić,s.r.