.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 11846/2022
25.01.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića, predsednika veća, Branke Dražić, Dragane Boljević, Vesne Stanković i Radoslave Mađarov, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Miodrag Velemir advokat iz ..., protiv tuženog Grada Novog Sada, koga zastupa Pravobranilaštvo Grada Novog Sada, radi sticanja bez osnova, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenog protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 1719/21 od 19.05.2022. godine, u sednici održanoj 25.01.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 1719/21 od 19.05.2022. godine.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 1719/21 od 19.05.2022. godine.
ODBIJA SE zahtev tuženog za naknadu troškova odgovora na reviziju.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Novom Sadu P 10444/2020 od 20.04.2021. godine, u prvom stavu izreke odbijen je tužbeni zahtev kojim je tužilac tražio da se tužena obaveže da mu na ime sticanja bez osnova isplati iznos od 1.714.803,51 dinara i to: po obračunu doprinosa broj ...-... iznos od 346.330,40 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 03.09.2015. godine do isplate i po obračunu broj ...-...-...-...-.../... iznos od 1.368.412,11 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 30.01.2018. godine do isplate i naknadi mu troškove parničnog postupka. U drugom stavu izreke obavezan je tužilac da tuženom naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 52.500,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od dana izvršnosti presude do isplate.
Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 1719/21 od 19.05.2022. godine, u prvom stavu izreke odbijena je žalba tužioca i potvrđena prvostepena presuda. U drugom stavu izreke odbijen je zahtev tužioca za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donesene u drugom stepenu tužilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, pozivajući se na član 404. Zakona o parničnom postupku.
Tuženi je dao odgovor na reviziju.
Primenom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku posebna revizija se može izjaviti zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda, potrebno razmotriti pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i kada je potrebno novo tumačenje prava. Prema stavu 2. istog člana, ispunjenost uslova za izuzetnu dozvoljenost revizije Vrhovni sud ceni u veću od pet sudija.
Predmet tužbenog zahteva je vraćanje stečenog bez osnova usled toga što su od tužioca naplaćeni doprinosi za uređivanje građevinskog zemljišta za izgradnju višestambenih objekata u većem iznosu od propisanog, zbog pogrešnog metoda obračuna doprinosa. Na ovu okolnost se ukazuje i u reviziji. Doprinosi su naplaćeni na osnovu rešenja donetih u upravnom postupku, koja su u tom postupku postala konačna, pravnosnažna i izvršna. Pravnosnažnom presudom odbijen je tužbeni zahtev. Vrhovni sud nije prihvatio predlog za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj, budući da je revizija usmerena na razrešenje konkretnog spora, i u istoj se u suštini ukazuje na pogrešno utvrđeno činjenično stanje, što nije razlog za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj u smislu člana 404. Zakona o parničnom postupku. Revizijom se posebno ne ukazuje na zakonske razloge iz člana 404. stav 1. ZPP-a – na pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, neujednačenu sudsku praksu u ovoj vrsti sporova, odnosno na potrebu novog tumačenja primenjenog materijalnog prava. Stoga je odlučeno kao u prvom stavu izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Prema članu 403. stav 3. Zakona o parničnom postupku, revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijenog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe.
Tužba u ovoj pravnoj stvari radi neosnovanog obogaćenja podneta je 16.06.2020. godine, a vrednost spora je 1.714.803,51 dinar.
Kako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe, revizija nije dozvoljena.
Na osnovu člana 413. ZPP odlučeno je kao u drugom stavu izreke.
Kako troškovi odgovora na reviziju ne predstavljaju potrebne troškove radi vođenja parnice u smislu odredbe člana 154. stav 1. Zakona o parničnom postupku odlučeno je kao u trećem stavu izreke.
Predsednik veća - sudija
Branislav Bosiljković, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
