Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Vesne Subić, predsednika veća, Zorana Hadžića, Mirjane Andrijašević, Dobrile Strajina i Dragane Mirosavljević, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Marija Joksović, advokat iz ..., protiv tuženog „Triglav osiguranje“ AD Beograd, čiji je punomoćnik Rajko Marić, advokat iz ..., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Novom Sadu Gž 3164/2018 od 29.06.2021. godine, u sednici veća održanoj 23.02.2023. godine doneo je

R E Š E NJ E

PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tužilje izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Novom Sadu Gž 3164/2018 od 29.06.2021. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.

UKIDAJU SE rešenje Višeg suda u Novom Sadu Gž 3164/2018 od 29.06.2021. godine i rešenje Osnovnog suda u Novom Sadu P 9289/2013 od 11.06.2018. godine i predmet vraća prvostepenom sudu na dalji postupak.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Osnovnog suda u Novom Sadu P 9289/2013 od 11.06.2018. godine odbačena je revizija tužilje od 01.06.2018. godine, podneta protiv rešenja Višeg suda u Novom Sadu Gž 174/17 od 12.04.2018. godine, kojim je odbačena žalba tužilje protiv presude Osnovnog suda u Novom Sadu P 9289/2013 od 17.10.2016. godine.

Rešenjem Višeg suda u Novom Sadu Gž 3164/2018 od 29.06.2021. godine žalba tužilje je odbijena i rešenje Osnovnog suda u Novom Sadu P 9289/2013 od 11.06.2018. godine, potvrđeno.

Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu, tužilja je blagovremeno izjavila reviziju, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odluči kao izuzetno dozvoljenoj, primenom člana 404. Zakona o parničnom postupku.

Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, ispunjeni su uslovi za odlučivanje o reviziji tužilje kao izuzetno dozvoljenoj, u smislu člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik Republike Srbije“ broj 72/2011 ... 18/2020, u daljem tekstu: ZPP).

Potvrđivanjem rešenja Osnovnog suda u Novom Sadu o odbačaju revizije protiv rešenja Višeg suda u Novom Sadu, kojim je žalba tužilje odbačena kao neblagovremena u ovoj parnici, nižestepeni sudovi su povredili pravo stranke na zakonitu, jednaku i pravičnu zaštitu svojih prava zagarantovanih članom 2. stav 2. Zakona parničnom postupku i pravo tužilje na pristup sudu, koji je element prava na pravično suđenje, zajemčenog članom 32. stav 1. Ustava i članom 6. stav 1. Evropske konvencije za zaštitu ljudskih prava i osnovnih sloboda. Pravo na pristup sudu ne znači samo da svako ima pravo da pokrene postupak pred sudom zbog utvrđivanja svojih prava i obaveza, nego da ima i pravo na zakonom ustanovljen, nezavisan i nepristrasan sud, pred kojim će imati stvarnu mogućnost osporavanja akata kojim su povređena njegova prava, jer mu u protivnom ne bi bilo osigurano pravo na pristup sudu. Znači, pravo na pristup sudu ne obuhvata samo pravo pokretanja postupka, nego i pravo na rešavanje spora od strane suda, donošenje konačne odluke u sudskom postupku i po pravnim lekovima zbog čega je odlučeno kao u stavu prvom izreke.

Ispitujući pobijano rešenje u smislu člana 408. u vezi člana 420. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je ocenio da su revizija tužilje osnovana.

Prema stanju u spisima, presudom Osnovnog suda u Novom Sadu P 9289/2013 od 17.10.2016. godine, odbijen je tužbeni zahtev tužilje kojim je tražila naknadu štete od tuženog. Protiv ove presude žalbu je izjavila tužilja 05.12.2016. godine, a Viši sud u Novom Sadu je rešenjem Gž 174/17 od 12.04.2018. godine odbacio žalbu kao neblagovremenu. Viši sud u Novom Sadu utvrdio je da je tužilja prvostepenu presudu od 17.10.2016. godine primila 23.11.2016. godine, da je rok za žalbu, shodno članu 103. stav 2. ZPP počeo da teče 24.11.2016. godine, a da je poslednji dan za izjavljivanje žalbe bio 01.12.2016. godine, u smislu odredbe člana 103. stav 4. ZPP. Viši sud u Novom Sadu zaključio je da je žalba tužilje upućena od strane njenog punomoćnika sudu običnom, a ne preporučenom pošiljkom, koja je u prvostepenom sudu zaprimljena 05.12.2016. godine izjavljena neblagovremeno, nakon proteka roka za podnošenje ovog pravnog leka.

Tužilja je žalbu podnela pošti preporučenom pošiljkom pod oznakom AA ... ... ... RS 01.12.2016. godine. Protiv rešenja o odbačaju žalbe tužilja je izjavila reviziju na osnovu odredbe člana 404. ZPP. Osnovni sud u Novom Sadu je rešenjem P 9289/2013 reviziju tužilje od 01.06.2018. godine podnetu protiv rešenja Višeg suda u Novom Sadu Gž 174/17 od 12.04.2018. godine odbacio, jer revizija nije dozvoljena u imovinsko-pravnim sporovima ako vrednost predmeta spora ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra. Odlučujući o žalbi protiv navedenog rešenja, Viši sud u Novom Sadu je rešenjem Gž 3164/2018 od 29.06.2021. godine odbio žalbu tužilje i potvrdio rešenje Osnovnog suda u Novom Sadu P 9289/2013 od 11.06.2018. godine. U obrazloženju rešenja navodi da su tačni žalbeni navodi kojima se ukazuje da je revizija podneta na osnovu člana 404. ZPP, iz koje bi proizlazilo da odluku o dozvoljenosti revizije može doneti jedino Vrhovni kasacioni sud, ali da punomoćnik tužilje, advokat Marija Joksović koja je tužilju zastupala u parnici prilikom podnošenja revizije, nije dostavila punomoć kojom zastupa u postupku po reviziji. Međutim, prema stanju u spisima, u predmetu postoji punomoć advokata dr Marije Joksović kojom je tužilja ovlastila da je zastupa u ovoj pravnoj stvari i stoga nije bila neophodna posebna punomoć za podnošenje revizije.

Tužilji je uskraćeno pravo na pristup sudu, jer je prvostepeni Osnovni sud u Novom Sadu rešenjem P 9289/2013 reviziju tužilje od 01.06.2018. godine podnetu protiv rešenja Višeg suda u Novom Sadu Gž 174/17 od 12.04.2018. godine, kojim je odbačena žalba tužilje protiv presude, odbacio iako je revizija bila dozvoljena u smislu člana 420. stav 3. ZPP. Viši sud u Novom Sadu je rešenjem Gž 3164/2018 od 29.06.2021. godine potvrdio rešenje o odbačaju revizije, ali iz razloga što uz reviziju nije dostavljena posebna punomoć za izjavljivanje revizije ,iako u predmetu punomoć postoji i advokat dr. Marija Joksović je zastupala tužilju u prvostepenom i drugostepenom postupku, pa joj na osnovu odredbe člana 89. ZPP ne treba posebna punomoć za izjavljivanje revizije.

U daljem postupku, prvostepeni sud će imati u vidu primedbe iz ovog rešenja i sprovesti postupak o žalbi tužilje izjavljenom primenom odredbi ZPP.

Iz navedenih razloga odlučeno je kao u stavu drugom izreke, na osnovu odredbe člana 415. stav 1. u vezi člana 420. ZPP.

Predsednik veća-sudija
Vesna Subić, s.r.

Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić