Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 6/22 od 11.05.2022. godine, stavom prvim izreke, usvojena je žalba tužilje-protivtužene i preinačena presuda Osnovnog suda u Sremskoj Mitrovici P 516/19 od 19.10.2021. godine u delu kojim je odlučeno o tužbenom zahtevu i troškovima postupka, tako što je usvojen tužbeni zahtev pa je utvrđeno da katastarska parcela .., njiva druge klase, površine 11506m2 upisana u LN .. K.O. ... ne ulazi u zaostavštinu ostavilje pok. GG, što su tuženi- protivtužioci dužni da priznaju, te im se nalaže da predaju u posed tužilji navedenu parcelu i da tužilji naknade troškove postupka u iznosu od 206.500,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti pa do isplate, u roku od 15 dana. Stavom drugim izreke, žalba tuženih-protivtužilaca je odbijena i presuda Osnovnog suda u Sremskoj Mitrovici P 516/19 od 19.10.2021. godine je potvrđena u pobijanom delu kojim je odbijen protivtužbeni zahtev tuženih-protivtužilaca. Stavom trećim izreke, obavezani su tuženi-protivtužioci da tužilji-protivtuženoj na ime naknade troškova žalbenog postupka isplate iznos od 99.500,00 dinara, u roku od 15 dana pod pretnjom izvršenja.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tuženi-protivtužioci su, preko punomoćnika - advokata blagovremeno izjavili reviziju zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primene materijalnog prava.

Reviziju su izjavili i tuženi -protivtužioci lično.

Tužilja- protivtužena je podnela neblagovremen odgovor na reviziju.

Revizija tuženih-protivtužilaca, izjavljena preko punomoćnika - advokata protiv stava drugog izreke pobijane presude (odluke o protivtužbenom zahtevu), nije dozvoljena na osnovu člana 403. stav 3. ZPP. Vrednost predmeta spora pobijanog dela iznosi 920.000,00 dinara i očigledno je niža od dinarske protivvrednosti 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe, koja je po navedenoj odredbi merodavna za dozvoljenost revizije.

Zbog toga je na osnovu člana 413. ZPP odlučeno kao u stavu drugom izreke.

Ispitujući pobijanu presudu – stav prvi izreke, u smislu odredbe člana 408. ZPP u vezi odredbe člana 403. stav 2. tačka 2. ZPP, Vrhovni sud je našao da revizija tuženih-protivtužilaca nije osnovana.

U sprovedenom postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 372. stav 2. Zakona o parničnom postupku, na koju Vrhovni sud pazi po službenoj dužnosti.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, ostavinski postupak vođen pred Javnim beležnikom u Sremskoj Mitrovici u predmetu Upp 203-2019 iza pok. GG, preminule dana ...2019. godine, prekinut je i naslednici upućeni na parnicu da dokažu ništavost ugovora o poklonu kojim je ostavilja svojoj ćerki, tužilji, poklonila parcelu .. u K.O. ... i radi utvrđivanja obima zaostavštine. Tuženi su sin i snaha pok. GG, koja je nakon smrti oca tužilje i tuženog (preminuo 2002. godine) ostala da živi u ..., kod tuženih koji su se do smrti brinuli o njoj. Dana 16.01.2012. godine zaključen je ugovor o poklonu između sada pok. GG kao poklonodavca i tužilje kao poklonoprimca, na osnovu specijalnog punomoćja koje je dana 13.01.2012. godine poklonodavac izdala advokatu Danici Mišković Molnar, o čemu je pred sudom sačinjen zapisnik o overi Ov. br. 1036/2012 od 13.01.2012. godine. Predmet ugovora je parcela .., „...“, površine 1.1506ha upisana u privremeni LN .. K.O. ..., na kojoj je pok. GG bila vlasnik 1/1 dela. Članom 3. ugovora ugovorne strane su se saglasile da se predaja poseda na nepokretnosti odloži do smrti poklonodavca, te da je poklonodavac saglasna da se poklonoprimac upiše kao vlasnik poklonjenih nepokretnosti bez daljeg pitanja i saglasnosti poklonodavca (član 4. ugovora). Ugovor je za poklonodavca potpisala po specijalnom punomoćju advokat Danica Mišković Molnar, a poklonoprimac-tužilja je potpisala lično. Ugovor je overen pred Osnovnim sudom u Sremskoj Mitrovici dana 16.01.2012. godine, pod brojem Ov Z br. 92/2012. Parcela koju je pok. GG poklonila tužilji predstavlja poljoprivredno zemljište. Nepokretnost je upisana kao svojina poklonodavca, a postoji i zabeležba od 08.03.2019. godine da je predmet ugovora o poklonu od 16.01.2012. godine. Dana 01.03.2013. godine, pok. GG je kao zakupac zaključila ugovor o zakupu poljoprivrednog zemljišta sa zakupcem BB prvotuženom. Predmet zakupa je sporna parcela, a ugovor je zaključen na 5 godina, do 31.12.2018. godine. Dana 10.12.2018. godine advokat Jaromir Matušćak je sačinio pismeno zaveštanje pred svedocima, na osnovu koga je pok. GG spornu parcelu i tri druge nepokretnosti upisane u LN .. K.O. ..., zaveštala ovde tuženoj. GG je preminula ...2019. godine, a predlog za raspravljanje njene zaostavštine podneo je tuženi dana 28.02.2019. godine.

Prvostepeni sud je odbio tužbeni zahtev kojim je tužilja- protivtužena tražila da se utvrdi da sporna katastarska parcela .. K.O. ... ne ulazi u zaostavštinu pok. GG, što su tuženi dužni da priznaju i predaju tužilji u posed ove parcele sa obrazloženjem da tužilja sve do 08.03.2019. godine nije podnela zahtev za upis prava svojine u javnim knjigama na osnovu ugovora o poklonu zaključenim dana 16.01.2012. godine, pa se u javnim knjigama kao vlasnik nepokretnosti i dalje vodi njena majka GG koja je preminula dana ...2019. godine, zbog čega nije došlo do prenosa prava svojine na osnovu ugovora o poklonu koji je pravno perfektan, ali predstavlja samo pravni osnov za sticanje prava svojine.

Drugostepeni sud je pobijanu presudu u tom delu preinačio i usvojio tužbeni zahtev sa obrazloženjem da ugovor o poklonu proizvodi pravno dejstvo i nije ništav pravni posao u smislu odredbe člana 103. Zakona o obligacionim odnosima, zbog čega sporna katastarska parcela ne ulazi u sastav zaostavštine pok. GG koja je na osnovu ugovora o poklonu tu katastarsku parcelu poklonila tužilji.

Po nalaženju Vrhovnog suda, pravilno je drugostepeni sud preinačio prvostepenu presudu usvajanjem tužbenog zahteva da katastarska parcela .., njiva druge klase, površine 11506m2 upisana u LN .. K.O. ... ne ulazi u sastav zaostavštine ostavilje pok. GG, što su tuženi-protivtužioci dužni da priznaju, te da predaju u posed tužilji navedenu parcelu.

U konkretnom slučaju odluka o protivtužbenom zahtevu za utvrđenje ništavosti ugovora o poklonu koji je predmet spora predstavlja prethodno pitanje za odluku o tužbenom zahtevu da li predmet ugovora o poklonu – katastarska parcela .., upisana u LN .. K.O. ..., ulazi u sastav zaostavštine pok. GG. Stavom drugim izreke pobijane drugostepene presude tužbeni zahtev za utvrđenje ništavosti ugovora o poklonu je odbijen. Pošto revizija tuženih- protivtužilaca u tom delu nije dozvoljena iz napred navedenih razloga, to je pravnosnažno odlučeno o tom tužbenom zahtevu i katastarska parcela koju je pok. GG otuđila ugovorom o poklonu zaključenim sa tužiljom-protivtuženom ne ulazi u sastav zaostavštine pok. GG.

Iz navedenih razloga, na osnovu člana 414. stav 1. ZPP, odlučeno je kao stavu prvom izreke.

Vrhovni sud je ispitao dozvoljenost lično izjavljene revizije tuženih- protivtužilaca u smislu člana 410. stav 2. ZPP i našao da revizija nije dozvoljena.

Članom 410. stav 2. ZPP, propisano je da je revizija nedozvoljena ako nije izjavljena preko punomoćnika, a prema članu 85. stav 2. ZPP, stranku mora da zastupa advokat u postupku po vanrednim pravnim lekovima, izuzev ako je sam advokat.

S obzirom da su tuženi-protivtužioci reviziju izjavili lično, iz navedenih zakonskih odredaba proizilazi da je revizija nedozvoljena.

Iz navedenih razloga Vrhovni sud je odlučio kao u stavu trećem izreke na osnovu člana 413. ZPP.

Predsednik veća – sudija

Branislav Bosiljković, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić