Rešenjem Osnovnog suda u Sjenici P 90/19 od 08.04.2019. godine, odbačen je predlog tužioca od 16.04.2018. godine, za ponavljanje postupka okončanog rešenjem Osnovnog suda u Sjenici P 161/17 od 05.12.2017. godine i rešenjem P 161/17 od 12.02.2018. godine, koja su potvrđena rešenjem Višeg suda u Novom Pazaru Gž 296/18 od 28.03.2018. godine, kao nedozvoljen.

Presudom Višeg suda u Novom Pazaru Gž 1241/19 od 09.12.2019. godine, stavom prvim izreke odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i potvrđena presuda Osnovnog suda u Sjenici P 90/19 od 09.05.2019. godine u stavu prvom izreke. Stavom drugim izreke usvojena je žalba tužioca i ukinuta presuda Osnovnog suda u Sjenici P 90/19 od 09.05.2019. godine u stavu drugom i trećem izreke i predmet vraćen prvostepenom sudu na ponovnu odluku. Stavom trećim izreke odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i potvrđeno rešenje Osnovnog suda u Sjenici P 90/19 od 08.04.2019. godine. Stavom četvrtim izreke usvojena je kao osnovana žalba tužioca i ukinuto rešenje Osnovnog suda u Sjenici P 90/19 od 09.05.2019. godine i predmet vraćen prvostepenom sudu na ponovni postupak.

Protiv rešenja iz stava trećeg izreke presude Višeg suda u Novom Pazaru Gž 1241/19 od 09.12.2019. godine i rešenja Višeg suda u Novom Pazaru Gž 296/18 od 28.03.2018. godine, tužilac je izjavio reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, revizija tužioca izjavljena protiv rešenja iz stava trećeg izreke presude Višeg suda u Novom Pazaru Gž 1241/19 od 09.12.2019. godine je dozvoljena na osnovu člana 420. stav 5. ZPP („Službeni glasnik RS“ broj 72/11 .... 87/18), koji se u konkretnom slučaju primenjuje na osnovu člana 506. stav 2. tog zakona, dok je revizija tužioca izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Novom Pazaru Gž 296/18 od 28.03.2018. godine, neblagovremena.

Ispitujući pobijano rešenje iz stava trećeg izreke presude Višeg suda u Novom Pazaru Gž 1241/19 od 09.12.2019. godine, u smislu člana 408. u vezi člana 420. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je utvrdio da revizija tužioca nije osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti.

Prema članu 506. stav 1. ZPP („Službeni glasnik RS“ broj 72/11), postupci započeti pre stupanja na snagu ovog zakona sprovešće se po odredbama Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ broj 125/04 i 111/09). Ako je u postupcima iz stava jedan ovog člana posle stupanja na snagu ovog zakona presuda, odnosno rešenje kojim se okončava postupak ukinuto i vraćeno na ponovno suđenje, ponovni postupak sprovešće se po odredbama ovog zakona (stav 2.).

Kako je ovaj postupak započet podnošenjem tužbe 19.09.2011. godine i kako je u toku postupka rešenjem Višeg suda u Novom Pazaru Gž 213/12 od 10.02.2012. godine, ukinuto prvostepeno rešenje o povlačenju tužbe i predmet vraćen prvostepenom sudu na ponovni postupak i odluku, to se u konkretnom slučaju ponovni postupak sprovodi po odredbama važećeg Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ broj 72/11....55/14) shodno navedenoj odredbi člana 506. stav 2. tog zakona, jer je nakon stupanja na snagu navedenog zakona (01.02.2012. godine), došlo do ukidanja rešenja kojim se postupak okončava i vraćanja na ponovno suđenje.

Imajući u vidu navedeno, pravilno su nižestepeni sudovi zaključili da je predlog za ponavljanje postupka podnet 16.04.2018. godine nedozvoljen, primenom člana 85. stav 6. u vezi člana 430. Zakona o parničnom postupku, jer je predlog za ponavljanje postupka tužilac podneo lično. Predlog za ponavljanje postupka je vanredni pravni lek, a po odredbi člana 85. stav 6. ZPP, stranku mora da zastupa advokat u postupku po vanrednim pravnim lekovima, izuzev ako je sama advokat. Odredbom člana 430. ZPP, propisano je da će nedozvoljene predloge za ponavljanje postupka (član 85. stav 6. i član 428.), odbaciti rešenjem prvostepeni sud bez održavanja ročišta.

Zbog toga su neosnovani revizijski navodi tužioca, da su nižestepeni sudovi pogrešno primenili odredbe Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ broj 72/11 ...55/14), kada su ocenili da je predlog za ponavljanje postupka nedozvoljen.

Iz navedenih razloga na osnovu člana 414. stav 1. u vezi sa članom 420. stav 6. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu prvom izreke.

Prema članu 403. stav 1. ZPP, protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, stranke mogu da izjave reviziju u roku od 30 dana od dana dostavljanja presude, a po članu 420. stav 6. tog zakona u postupku povodom revizije protiv rešenja shodno se primenjuju odredbe ovog zakona o reviziji protiv presude.

Prema stanju u predmetu tužilac je pobijano rešenje Višeg suda u Novom Pazaru Gž 296/18 od 28.03.2018. godine, primio 05.04.2018. godine i tada nije izjavio reviziju, već je 16.04.2018. godine, podneo predlog za ponavljanje postupka u odnosu na rešenja o novčanom kažnjavanju Osnovnog suda u Sjenici P 161/17 od 05.12.2017. godine i od 12.02.2018. godine, koja su potvrđena rešenjem Višeg suda u Novom Pazaru Gž 296/18 od 28.03.2018. godine.

Kako je rok za izjavljivanje revizije od 30 dana, od dana dostavljanja prepisa pobijanog drugostepenog rešenja (Gž 296/18 od 28.03.2018. godine) po članu 403. stav 1. ZPP istekao, to je revizija tužioca predata sudu neposredno 23.12.2019. godine, neblagovremena.

Na osnovu člana 413. ZPP odlučeno je kao u stavu drugom izreke.

Predsednik veća – sudija

Zvezdana Lutovac, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić