.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 1206/2024
27.03.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jelice Bojanić Kerkez, predsednika veća, Vesne Stanković, Radoslave Mađarov, Branke Dražić i Dragane Boljević, članova veća, u parnici tužilaca AA i BB, oboje iz sela ..., čiji je punomoćnik Miloš Senić, advokat iz ..., protiv tužene AD „Elektromreža Srbije“ Beograd, čiji je punomoćnik Srboljub Stefanović, advokat iz ..., radi utvrđenja i isplate, odlučujući o reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 2449/23 od 26.07.2023. godine, u sednici održanoj 27.03.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 2449/23 od 26.07.2023. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 2449/23 od 26.07.2023. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Leskovcu P 11982/20 od 13.02.2023. godine, stavom prvim izreke, odbijen je tužbeni zahtev da se utvrdi postojanje prava stvarne službenosti na poslužnom dobru koje je u svojini tužilaca, nepokretnosti kp.br. ..., upisanoj u list nepokretnosti ... KO ..., a u korist tuženog. Stavom drugim izreke, obavezan je tuženi da tužiocu na ime naknade za uspostavljenu zakonsku stvarnu službenost prelaska dalekovoda jačine 400kv br. 460 TS Niš 2- TS Leskovac 2, koji je u vlasništvu tuženog, na kp.br. 1826, upisanoj u list nepokretnosti ... KO ..., koja je u vlasništvu tužilaca u površini od 1511 m2, u datim merama i granicama, isplati 14.742,00 dinara, odnosno svakom od tužilaca iznos od po 7.371,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od 13.02.2023. godine do isplate. Stavom trećim izreke, obavezan je tuženi da tužiocima naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 115.290,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti do isplate. Stavom četvrtim odbijen je zahtev tužilaca za isplatu zakonske zatezene kamate na dosuđeni iznos troškova parničnog postupka, za period od presuđenja do izvršnosti presude.
Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž 2449/23 od 26.07.2023. godine, odbijena je žalba tuženog i potvrđena prvostepena presuda u stavu drugom i trećem izreke.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tuženi je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava sa predlogom da se o reviziji odluči na osnovu člana 404. Zakona o parničnom postupku.
Prema odredbi člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 72/11...10/23), revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).
Predmet tražene pravne zaštite je obavezivanje tužene na isplatu tužiocima naknade zbog konstituisanog prava zakonske stvarne službenosti provođenjem preko katastarske parcele tužilaca, nadzemnih električnih vodova dalekovoda u korist tužene, na osnovu odredbe člana 53. stav 3. Zakona o osnovama svojinskopravnih odnosa. Odluke nižestepenih sudova o obavezi tuženog da tužiocima isplati naknadu i o pitanju zastarelosti prava na tu naknadu, doneta je u skladu sa pravnim stavom Vrhovnog kasacionog suda usvojenim na sednici Građanskog odeljenja održanoj 23.01.2017. godine o pravnoj prirodi naknade zbog prolaska kabla eleketrične energije vazdušnim putem i o zastarelosti te naknade. Po ovom pravnom stavu pravilno je kao dan početka računanja roka zastarelosti uzet dan kada je na osnovu odluke nadležnog upravnog organa elektromreža stavljena u funkciju.
Iz izloženih razloga, pošto nema pravnih pitanja koja bi nalagala potrebu odlučivanja o izjavljenoj reviziji kao o posebnoj, Vrhovni sud je odluku kao u stavu prvom izreke doneo primenom odredbe člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 403. stav 3. Zakona o parničnom postupku propisano je da revizija nije dozvoljeno u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužbu radi utvrđenja stvarne službenosti i naknade tužioci su podneli 24.12.2020. godine, a vrednost predmeta spora po tužbi tužilaca, kao formalnih suparničara je 7.371,00 dinara.
S obzirom da u konkretnom slučaju vrednost predmeta spora ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, Vrhovni sud je utvrdio da revizija nije dozvoljena i na osnovu člana 413. ZPP odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća - sudija
Jelica Bojanić Kerkez, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
