Protiv drugostepene presude reviziju je blagovremeno izjavio tužilac, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotupno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primene materijalnog prava.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijanu presudu na osnovu člana 408. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/11, 55/14), u vezi sa članom 202. Porodičnog zakona i utvrdio da revizija nije osnovana.

U sprovedenom postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. Zakona o parničnom postupku, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti. Navodi revizije da je sud učinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka jer nije izveo predložene dokaze i dokazni postupak nije sproveo pravilno i sveobuhvatno se očigledno odnose na povredu odredaba postupka pred prvostepenim sudom, koja se u reviziji ne može isticati. Drugostepeni sud je cenio navode žalbe koje se odnose na ocenu dokaza i u tom smislu nema bitne povrede odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 1. ZPP u vezi sa članom 396. stav 1. ZPP u postupku pred drugostepenim sudom.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, presudom Opštinskog suda u Paraćinu P 484/08 od 22.04.2009. godine, tuženi je obavezan da doprinosi izdržavanju tužioca mesečnim iznosom od 3.000,00 dinara. Tužilac ima ... godina, živi sa majkom i njenim roditeljima u porodičnoj kući u ... i pohađa ... razred srednje škole u ... . Majka tužioca ima prodavnice mešovite robe u ..., ... i ..., zapošljava tri radnika, gde i sama radi. Tokom 2014.godine majka tužioca je od samostalnog obavljanja delatnosti ostvarila dobit u iznosu od 18.877,00 dinara. Roditelji zakonske zastupnice tužioca obrađuju poljoprivredno imanje i pružaju pomoć u namirnicama. Tuženi je zasnovao novu zajednicu, živi sa suprugom u njenom stanu i dvoje maloletne dece. Ima obavezu po osnovu kredita za stan na period od 20 godina, po kome mesečna obaveza iznosi oko 12.000,00 dinara. Tuženi je u radnom odnosu po osnovu ugovora o radu i mesečno zarađuje 23.000,00 dinara. Drugih prihoda nema, a od nepokretne imovine poseduje parcelu od 80 ari na području Opštine ... koju ne obrađuje zbog udaljenosti i ne stiče prihode. Prema rešenju Ministarstva za rad, zapošljavanje, boračka i socijalna pitanja od 30.09.2015. godine, cena usluga porodičnog smeštaja za oktobar 2015.godine iznosi 23.279,00 dinara.

Na utvrđeno činjenično stanje pravilno su nižestepeni sudovi primenili odredbe članova 164. i 160. Porodičnog zakona delimičnim odbijanjem tužbenog zahteva. Nižestepeni sudovi su pravilno zaključili da su se okolnosti u odnosu na prethodnu odluku o izdržavanju izmenile u smislu člana 164. Porodičnog zakona, jer su potrebe tužioca uvećane, imajući u vidu njegov uzrast, troškove prevoza do srednje škole, troškove garderobe, ishrane i higijene, pravilnom primenom člana 160. Porodičnog zakona potrebe tužioca utvrdili u visini od 15.000,00 dinara te pravilno cenili mogućnosti dužnika izdržavanja odbijanjem tužbenog zahteva preko iznosa od 7.500,00 dinara do traženih 15.000,00 dinara.

Revizijom se neosnovano osporava ocena mogućnosti dužnika izdržavanja, ukazivanjem da je on u mogućnosti da doprinosi izdržavanju tužioca prihodima od nasleđene parcele na području Opštine ..., te da supruga tuženog takođe ima obavezu izdržavanja zajedničke maloletne dece. Obaveza izdržavanja deteta jeste zajednička obaveza oba roditelja, pa su prilikom utvrđivanja visine doprinosa tuženog izdržavanju tužioca, cenjene i mogućnosti zakonske zastupnice tužioca, čije su materijalne prilike poboljšane u odnosu na vreme donošenja prethodne odluke o izdržavanju (imala je dve trgovinske radnje, a sada poseduje tri), dok su prilike tuženog nepovoljnije. Osim toga, od donošenja prethodne odluke o izdržavanju do podnošenja tužbe u ovoj parnici proteklo je 3 godine, a obaveza tuženog je uvećana više nego dvostruko. Zato je pravilno odlučeno delimičnim odbijanjem tužbenog zahteva.

Imajući u vidu okolnosti konkretnog slučaja, razloge pravičnosti i vrstu spora, pravilno je primenjen član 207. Porodičnog zakona odlučivanjem da svaka stranka snosi svoje troškove postupka, suprotno navodima revizije.

Iz navedenih razloga primenom člana 414. ZPP odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća-sudija

Snežana Andrejević,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić