Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 12337/2023
17.01.2024. godina
Beograd

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Komnenić, predsednika veća, dr Ilije Zindovića, Marije Terzić, Nadežde Vidić i Dragane Mirosavljević, članova veća, u parnici tužioca Kompanija „Dunav osiguranje“ a.d. Beograd, Filijala osiguranje Kragujevca, protiv tuženog AA iz ..., čiji je privremeni zastupnik advokat Srđan Milekić iz ..., radi regresa, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Užicu Gž 624/21 od 08.06.2021. godine, u sednici održanoj 17.01.2024. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Užicu Gž 624/21 od 08.06.2021. godine.

ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tuženog izjavljena protiv presude Višeg suda u Užicu Gž 624/21 od 08.06.2021. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Kragujevcu P 14274/16 od 10.04.2019. godine, stavom prvim izreke, usvojen je tužbeni zahtev tužioca i obavezan tuženi da tužiocu na ime naknade štete – regresa isplati iznos od 199.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom i to na iznos od 105.000,00 dinara počev od 20.09.2013. godine i na iznos od 94.000,00 dinara počev od 21.02.2014. godine do isplate. Stavom drugim izreke, obavezan je tuženi da tužiocu na ime naknade troškova parničnog postupka isplati iznos od 83.205,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti do isplate.

Presudom Višeg suda u Užicu Gž 624/21 od 08.06.2021. godine, stavom prvim izreke, potvrđena je prvostepena presuda, a žalba tuženog odbijena kao neosnovana. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tuženog za naknadu troškova drugostepenog postupka.

Protiv pravnosnažne drugostepene presude, tuženi je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalog prava, predlažući da se o reviziji odlučuje kao o izuzetno dozvoljenoj na osnovu člana 404. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br.72/11... 18/20).

Prema članu 404. ZPP, u vezi člana 92. Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik“ RS, br. 10/23) revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude kojom ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija). O dozvoljenosti i osnovanosti posebne revizije odlučuje Vrhovni sud u veću od pet sudija.

Pravnosnažnom presudom odlučeno je o tužbenom zahtevu čiji je pravni osnov regres i ocenjeno je da je tužbeni zahtev tužioca osnovan. O ovom pravu tužioca, sudovi su odlučili uz primenu odgovarajućih odredbi materijalnog prava, a na osnovu konkretno utvrđenog činjeničnog stanja. Ocena prigovora zastarelosti zavisi od utvrđenja momenta padanja u docnju što je činjenično pitanje, pa to nije razlog za izjavljivanje posebne revizije na osnovu člana 404. stav 1. ZPP. Zbog toga u ovom slučaju ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, kao ni potreba za ujednačavanjem sudske prakse, niti novim tumačenjem prava.

Na osnovu iznetog, Vrhovni sud nalazi da u ovom slučaju nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji tužene, kao izuzetno dozvoljenoj, u smislu člana 404. stav 1. ZPP, zbog čega je odlučeno kao u stavu prvom izreke.