.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 12389/2022
18.10.2023. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dobrile Strajina, predsednika veća, Dragane Mirosavljević, Nadežde Vidić, Vesne Mastilović i Zorana Hadžića, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Mirza Ramusović, advokat iz ..., protiv tužene BB iz ..., čiji je punomoćnik Izet Suljović, advokat iz ..., radi utvrđenja ništavosti, odlučujući o reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 455/22 od 28.02.2022. godine, u sednici veća održanoj 18.10.2023. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 455/22 od 28.02.2022. godine.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužene izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 455/22 od 28.02.2022. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Sjenici P 750/21 od 10.12.2021. godine, stavom prvim izreke, usvojen je tužbeni zahtev i utvrđeno prema tuženoj da je ništav Ugovor o poklonu, zaključen između tužilje i poč. VV, kao poklonodavca i sada poč. GG, kao poklonoprimca, overen od strane Opštinskog suda u Sjenici pod Ov br. 219/04 od 30.03.2004. godine i da isti ne proizvodi pravno dejstvo, što je tužena dužna da trpi, a presuda služi za promenu upisa vlasništva u SKN Sjenica, prema Ugovoru o doživotnom izdržavanju R 122/93 i rešenju Opštinskog suda u Sjenici O 27/93. Stavom drugim izreke, usvojen je predlog tužilje za izdavanje privremene mere, pa je zabranjeno tuženoj otuđenje i izvođenje bilo kakvih građevinskih radova na KP br. .. i objektima na njoj, sagrađenim, porodičnoj stambenoj zgradi i pomoćnom objektu, upisanim u Listu nepokretnosti br. .. KO Sjenica i odmah po prijemu ove mere tužilji i licima koje ona ovlasti omogući nesmetano korišćenje kuće i kujne i prostorijama u njima, kako je to tužilja ranije činila sa udelom od 7/8 (sedam idealnih osmina) sagrađenim na KP br. .. i upisanim u Listu nepokretnosti br. .. KO Sjenica i uzdrži se od bilo kakvog smetanja. Stavom trećim izreke, obavezana je tužena da na ime troškova postupka nadoknadi tužilji 90.600,00 dinara.
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 455/22 od 28.02.2022. godine, stavom prvim izreke, žalba tužene je odbijena kao neosnovana i prvostepena presuda potvrđena. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tužene za naknadu troškova žalbenog postupka, kao neosnovan.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužena je blagovremeno izjavila reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, s pozivom na odredbu člana 404. ZPP.
Odredbom člana 404. stav 1. ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11...18/20), propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija), a stavom dva da o dozvoljenosti i osnovanosti revizije iz stava 1. ovog člana odlučuje Vrhovni kasacioni sud u veću od pet sudija.
Po oceni Vrhovnog suda, u konkretnom slučaju nije potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, niti je potrebno ujednačavanje sudske prakse, kao ni novo tumačenje prava, pa nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o posebnoj reviziji tužene na osnovu odredbe člana 404. stav 1. ZPP. Obrazloženje pobijanih presuda za odluku o usvajanju tužbenog zahteva u skladu je sa postojećom sudskom praksom u tumačenju i primeni materijalnog prava iz člana 66. i 103. Zakona o obligacionim odnosima (kada je reč o prividnim pravnim poslovima), pa nije ispunjen zakonski uslov koji se odnosi na potrebu ujednačavanja sudske prakse jer je u pobijanoj presudi odlučeno saglasno praksi Vrhovnog suda, a pitanje ništavosti ugovora o poklonu predstavlja činjenično stanje svakog konkretnog spora. Tužena uz reviziju nije priložila sudske odluke o drugačijem postupanju u istim ili sličnim situacijama, zbog čega ne postoji potreba za odlučivanjem o reviziji tužene u smislu člana 404. stav 1. ZPP.
Shodno iznetom, Vrhovni sud nalazi da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji, kao izuzetno dozvoljenoj, primenom člana 404. stav 1. ZPP, na osnovu čega je odlučeno kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Članom 403. stav 3. ZPP propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužbu za utvrđenje podneta je 02.10.2020. godine. Vrednost predmeta spora je 500.000,00 dinara.
Kako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, revizija nije dozvoljena, na osnovu odredbe člana 403. stav 3. ZPP.
Iz iznetih razloga, Vrhovni sud je na osnovu člana 413. ZPP, odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Dobrila Strajina s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
