.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 12554/2023
11.10.2023. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Ivane Rađenović, predsednika veća, Vladislave Milićević, Jasmine Stamenković, Branka Stanića i Tatjane Matković Stefanović, članova veća, u predmetu izvršenja izvršnog poverioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Miloš Jovanović, advokat iz ..., protiv izvršnog dužnika Republika Srbija, Visoki savet sudstva, Prekršajni sud u Valjevu, koju zastupa Državno pravobranilaštvo, Odeljenje u Valjevu, radi naplate novčanog potraživanja, odlučujući o reviziji izvršnog poverioca izjavljenoj protiv rešenja Osnovnog suda u Valjevu Ipv I 13/22 od 03.02.2022. godine, u sednici održanoj 11.10.2023. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji izvršnog poverioca izjavljenoj protiv rešenja Osnovnog suda u Valjevu Ipv I 13/22 od 03.02.2022. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija izvršnog poverioca izjavljena protiv rešenja Osnovnog suda u Valjevu Ipv I 13/22 od 03.02.2022. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Javnog izvršitelja Katarine Simić iz ... II ../21 od 20.12.2021. godine, usvojen je predlog za izvršenje izvršnog poverioca i određeno izvršenje na osnovu izvršne isprave, plenidbom i prenosom novčanih sredstava sa računa izvršnog dužnika radi naplate novčanog potraživanja izvršnog poverica i odmereni su troškovi izvršnog postupka u ukupnom iznosu od 30.489,46 dinara, sve bliže određeno u izreci rešenja.
Rešenjem Osnovnog suda u Valjevu Ipv I 13/22 od 03.02.2022. godine, delimično je usvojen prigovor izvršnog dužnika, pa je preinačeno rešenje o izvršenju Javnog izvršitelja Katarine Simić iz ... II ../21 od 20.12.2021. godine u delu odluke o troškovima izvršnog postupka, tako što su utvrđeni troškovi izvršnog postupka u iznosu od 25.989,46 dinara, izvršni poverilac je obavezan da izvršnom dužniku na ime troškova postupka po prigovoru isplati 18.000,00 dinara, dok je u ostalom delu rešenje javnog izvršitelja ostalo je neizmenjeno.
Protiv pravnosnažnog drugostepenog rešenja izvršni poverilac je blagovremeno izjavio reviziju, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava, s tim što je predložio da se revizija smatra izuzetno dozvoljenom (član 404. ZPP).
Zakonom o parničnom postupku – ZPP („Sl. glasnik RS“ br. 72/11... 18/20) su propisani uslovi pod kojima revizijski sud može izuzetno dozvoliti reviziju i odlučiti o ovom pravnom leku, onda kada revizija nije dozvoljena na osnovu člana 403. ZPP. Isticanje pogrešne primene materijalnog prava predstavlja zakonski razlog za izjavljivanje posebne revizije, isključivo ukoliko zbog pogrešne primene materijalnog prava u drugostepenoj odluci postoji potreba da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse ili potrebe novog tumačenja prava. Izvršni poverilac revizijom osporava drugostepeno rešenje osnovnog suda kojim je usvojen prigovor izvršnog dužnika i preinačeno rešenje javnog izvršitelja doneto u postupku izvršenja (u delu odluke o troškovima koji su izvršnom poveriocu bili potrebni radi vođenja izvršnog postupka). Imajući u vidu navedeno, Vrhovni sud nije prihvatio predlog za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj, jer protiv rešenja kojim se odlučuje o zahtevu stranke za naknadu troškova postupka, ne može da se izjavi posebna revizija.
Shodno iznetom, Vrhovni sud nalazi da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji izvršnog poverioca, kao izuzetno dozvoljenoj, primenom člana 404. stav 1. ZPP, pa je odlučeno kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije, u smislu člana člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, u vezi člana 27. Zakona o izvršenju i obezbeđenju – ZIO („Službeni glasnik RS“, br. 106/2015... 9/2020), Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 420. stav 1. ZPP je propisano da stranke mogu da izjave reviziju i protiv rešenja drugostepenog suda kojim je postupak pravnosnažno okončan. Prema odredbi stava 2. ovog člana revizija protiv rešenja iz stava 1. ovog člana nije dozvoljena u sporovima u kojima ne bi bila dozvoljena revizija protiv pravnosnažne presude.
Odredbom člana 27. ZIO, propisano je da protiv pravnosnažnog rešenja nisu dozvoljeni revizija, niti ponavljanje postupka.
Imajući u vidu da se u konkretnom slučaju radi o postupku po predlogu za izvršenje, u kome revizija nije dozvoljena u smislu odredbe člana 27. ZIO, da se revizijom osporava drugostepeno rešenje osnovnog suda, kojim je usvojen prigovor izvršnog dužnika i preinačeno rešenje javnog izvršitelja doneto u postupku izvršenja (u delu odluke o troškovima koji su izvršnom poveriocu bili potrebni radi vođenja izvršnog postupka), to revizija izvršnog poverioca nije dozvoljena protiv navedenog rešenja, kojim je preinačeno prvostepeno rešenje ni po odredbi člana 403. stav 2. tačka 2. ZPP, jer specijalno pravilo isključuje primenu opštih pravila.
Na osnovu iznetog, primenom člana 413. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Ivana Rađenović, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
