Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Vesne Subić, predsednika veća, Zorana Hadžića i Mirjane Andrijašević, članova veća, u pravnoj stvari predlagača AA iz ..., čiji je punomoćnik Radomir Bućković, advokat iz ..., protiv protivnika predlagača JP „Putevi Srbije“ Beograd, radi određivanja novčane naknade za eksproprisane nepokretnosti, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Valjevu Gž 2287/22 od 01.12.2022. godine, u sednici veća održanoj dana 06.07.2023. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tuženog izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Valjevu Gž 2287/22 od 01.12.2022. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Višeg suda u Valjevu Gž 2287/22 od 01.12.2022. godine, odbijena je kao neosnovana žalba protivnika predlagača i potvrđeno rešenje Osnovnog suda u Valjevu R1 237/21 od 27.05.2022. godine, kojim je u stavu prvom izreke određena novčana naknada za eksproprisano zemljište, i to za kat. parcele bliže navedene u ovom delu izreke, upisane u LN br. .. KO ..., za koje je predlagaču AA priznato pravo na novčanu naknadu rešenjem organa uprave takođe bliže navedeno u izreci rešenja po ceni od 720,00 dinara po m2, odnosno ukupno 6.435.360,00 dinara i obavezan je protivnik predlagača da predlagaču na ime novčane naknade za eksproprisano zemljište plati iznos od 6.435.360,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od 27.05.2022. godine pa do isplate, određena je novčana naknada za zasade biljnih kultura na eksproprisanim parcelama u ukupnom iznosu od 543.217,00 dinara i obavezan je protivnik predlagača da predlagaču plati navedeni iznos sa zakonskom zateznom kamatom počev od 27.05.2022. godine do isplate, kao i da mu na ime troškova postupka isplati iznos od 207.489,50 dinara.

Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu, tuženi je izjavio reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava.

Vrhovni sud je ispitao dozvoljenost izjavljene revizije u smislu člana 410. stav 2. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/2011, 49/2013-OUS, 74/2013- OUS, 55/2014, 87/2018, 10/2023, u daljem tekstu: ZPP) i ocenio da je revizija tuženih nedozvoljena.

Prema odredbi člana 85. stav 7. ZPP stranku mora da zastupa advokat u postupku po vanrednim pravnim lekovima, izuzev ako je sama advokat. Odredbom člana 410. stav 2. tačka 2. ZPP je propisano da je revizija nedozvoljena ako nije izjavljena preko punomoćnika advokata, izuzev kada je stranka advokat.

Članom 410. stav 1. ZPP propisano je da će neblagovremenu, nepotpunu ili nedozvoljenu reviziju odbaciti rešenjem prvostepeni sud bez održavanja ročišta, a članom 413. ZPP, da će neblagovremenu, nepotpunu ili nedozvoljenu reviziju odbaciti Vrhovni sud rešenjem ako to, u granicama svojih ovlašćenja (član 410), nije učinio prvostepeni sud.

U konkretnom slučaju, reviziju protiv drugostepenog rešenja tuženi je izjavio preko advokata punomoćnika Branislava Popovca iz ... . Kako se u spisima ne nalazi punomoćje za zastupanje tuženog od strane advokata Branislava Popovca iz ..., to je u smislu člana 410. stav 2. tačka 2. ZPP, revizija tuženog nedozvoljena.

Iz navedenih razloga, Vrhovni sud je primenom člana 413. ZPP odlučio kao u izreci ovog rešenja.

Predsednik veća – sudija
Vesna Subić,s.r.

Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić