.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 1258/2022
17.01.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Komnenić, predsednika veća, dr Ilije Zindovića, Marije Terzić, Nadežde Vidić i Dragane Mirosavljević, članova veća, u parnici tužioca Grada Kraljeva, koga zastupa Gradski pravobranilac Grada Kraljeva, protiv tuženog AA iz ..., čiji je punomoćnik Milena Ristić, advokat iz ..., zbog sticanja bez osnova, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 7079/21 od 10.08.2021. godine, u sednici održanoj 17.01.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 7079/21 od 10.08.2021. godine.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 7079/21 od 10.08.2021. godine.
ODBIJA SE zahtev tuženog za naknadu troška sastava odgovora na reviziju.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Kraljevu P 410/14 od 18.09.2020. godine, stavom prvim izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužioca da se obaveže tuženi da tužiocu na ime sticanja bez osnova koje se odnosi na izgradnju temelja i postavljanje montažne kuće u ulici ... broj .. u Kraljevu na kat. parceli .. KO Kraljevo plati iznos od 757.665,16 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od utuženja do isplate. Stavom drugim izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužioca da se obaveže tuženi da tužiocu plati iznos od 431.126,11 dinara i to na ime izgradnje stope temelja i temeljnih zidova koje je izveo „YU KEOPS“ Kraljevo u iznosu od 333.126,11 dinara i 120.000,00 dinara na ime premeštanja montažnog dela na drugu lokaciju i demontaže i montaže fasadne PVC stolarije sa zakonskom zateznom kamatom počev od dana podnošenja tužbe do isplate. Stavom trećim izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužioca da se obaveže tuženi da mu dozvoli nesmetan prilaz i ulazak na kat. parcelu .. KO Kraljevo sa mehanizacijom i ljudstvom radi demontaže i uklanjanja montažnog objekta. Stavom četvrtim izreke, obavezan je tužilac da tuženom na ime naknade troškova postupka isplati iznos od 256.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od izvršnosti odluke do isplate.
Apelacioni sud u Kragujevcu je presudom Gž 7079/21 od 10.08.2021. godine, odbio kao neosnovanu žalbu tužioca i potvrdio presudu Osnovnog suda u Kraljevu P 410/14 od 18.09.2020. godine.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilac je izjavio reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava sa predlogom da se o reviziji odluči kao izuzetno dozvoljenoj.
Tuženi je dao odgovor na reviziju tužioca.
Odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Sl. glasnik RS“, br.72/11... 10/23), propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).
Po oceni Vrhovnog suda, u konkretnom slučaju nije potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, niti je potrebno ujednačavanje sudske prakse kao ni novo tumačenje prava, pa nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o posebnoj reviziji tužioca propisani odredbom člana 404. stav 1. ZPP.
Predmet tražene pravne zaštite je potraživanje vrednosti radova postavljanja montažne kuće na placu tuženog od strane tužioca, nakon zemljotresa u Kraljevu. (osnovni tužbeni zahtev), odnosno potraživanje vrednosti radova na ime postavljanja temeljne stope i zidova, demontaže objekta i obavezivanje tuženog da tužiocu dozvoli ulazak na plac radi izvođenja tih radova. Pobijana odluka je doneta primenom odgovarajućih odredbi materijalnog prava na utvrđeno činjenično stanje, a odluka koju je uz reviziju dostavio revident nema isti činjenični i pravni osnov kao u ovom predmetu, pa tužilac nije dostavio drugačije odluke sudova da bi postojala potreba ujednačavanja sudske prakse.
Na osnovu člana 404. stav 2. ZPP Vrhovni sud je odlučio kao u stavu prvom izreke.
Vrhovni sud je ispitao dozvoljenost revizije tužioca primenom odredbe člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP i ocenio da revizija nije dozvoljena.
Prema odredbi člana 403. stav 3. ZPP, revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporima, ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužbu zbog sticanja bez osnova, tužilac je podneo 27.03.2014. godine a vrednost predmeta spora je 757.665,16 dinara po osnovnom tužbenom zahtevu, odnosno 453.126,11 dinara po eventualnom tužbenom zahtevu.
Imajući u vidu da je ovo imovinskopravni spor u kome vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, sledi da revizija tužioca nije dozvoljena na osnovu odredbe člana 403. stav 3. ZPP.
Na osnovu odredbe člana 413. Zakona o parničnom postupku Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Trošak sastava odgovora na reviziju nije priznat tuženom, budući da se ne radi o trošku potrebnom radi vođenja postupka u smislu odredbe člana 154. stav 2. ZPP.
Iz tog razloga je odlučeno kao u stavu trećem izreke na osnovu odredbe člana 165. stav 2. ZPP.
Predsednik veća - sudija
Gordana Komnenić, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
