.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 12660/2023
25.10.2023. godina
Beograd
Vrhovni sud u veću sastavljenom od sudija: Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Ivane Rađenović, Vladislave Milićević, Tatjane Matković Stefanović i Tatjane Miljuš, članova veća, u parnici tužioca „Vip Mobile“ DOO Novi Beograd, čiji je punomoćnik Svetlana Anđelković Milošević, advokat iz ..., protiv tuženog AA iz ..., čiji je punomoćnik Goran Stošić, advokat iz ..., radi duga, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Vranju Gž 1045/22 od 20.01.2023. godine, u sednici održanoj 25.10.2023. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tužioca izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Vranju Gž 1045/22 od 20.01.2023. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužioca izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Vranju Gž 1045/22 od 20.01.2023. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Vranju P 4293/21 od 14.02.2022. godine, stavom prvim izreke, ukinuto je u celosti rešenje o izvršenju Osnovnog suda u Vranju Iv 32444/10 od 03.11.2010. godine i odbijen tužbeni zahtev kojim je tužilac tražio da se tuženi obaveže da mu na ime glavnog duga plati 16.920,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 30.07.2010. godine do isplate i troškove izvršnog postupka od 2.576,00 dinara. Stavom drugim izreke, tuženi je obavezan da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka od 87.532,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od dana izvršnosti ove odluke do isplate. Stavom trećim izreke, tužilac je obavezan da tuženom naknadi troškove parničnog postupka od 6.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od dana izvršnosti odluke do isplate.
Rešenjem Višeg suda u Vranju Gž 1045/22 od 20.01.2023. godine, preinačena je prvostepena presuda u stavovima drugom i trećem izreke, tako što je tužilac obavezan da tužnom naknadi troškove parničnog postupka od 88.500,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od dana izvršnosti odluke o troškovima do isplate.
Protiv pravnosnažnog drugostepenog rešenja tužilac je blagovremeno izjavio reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava, s tim što je predložio da se revizija smatra izuzetno dozvoljenom (član 404. ZPP).
Zakonom o parničnom postupku – ZPP („Sl. glasnik RS“ br. 72/11... 18/20) su propisani uslovi pod kojima revizijski sud može izuzetno dozvoliti reviziju i odlučiti o ovom pravnom leku, onda kada revizija nije dozvoljena na osnovu člana 403. ZPP. Isticanje pogrešne primene materijalnog prava predstavlja zakonski razlog za izjavljivanje posebne revizije, isključivo ukoliko zbog pogrešne primene materijalnog prava u drugostepenoj odluci postoji potreba da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse ili potrebe novog tumačenja prava. U konkretnom slučaju, tužilac je izjavio posebnu reviziju protiv rešenja, kojim je preinačena prvostepena presuda u delu odluke o troškovima postupka. Imajući u vidu navedeno, Vrhovni sud nije prihvatio predlog za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj, jer protiv rešenja kojim se odlučuje o zahtevu stranke za naknadu troškova postupka, ne može da se izjavi posebna revizija.
Shodno iznetom, Vrhovni sud nalazi da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji, kao izuzetno dozvoljenoj, primenom člana 404. stav 1. ZPP, pa je odlučeno je kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije, u smislu člana člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi sa članom 420. stav 6. ZPP, Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Naime, odredbom člana 28. stav 1. ZPP propisano je da ako je za utvrđivanje stvarne nadležnosti, prava na izjavljivanje revizije i u drugim slučajevima propisanim u ovom zakonu, merodavna vrednost predmeta spora, kao vrednost predmeta spora uzima se samo vrednost glavnog zahteva. Odredbom stava 2. ovog člana propisano je da kamata, ugovorna kazna i ostala sporedna traženja, kao i troškovi postupka ne uzimaju se u obzir ako ne čine glavni zahtev.
Kako je u konkretnom slučaju revizija izjavljena protiv rešenja drugostepenog suda kojim je preinačena prvostepena presuda u delu odluke o troškovima postupka, dakle protiv rešenja kojim je odlučeno o sporednom traženju tužioca, koje ne čini njegovo glavno potraživanje i koje ne predstavlja rešenje protiv koga se revizija može izjaviti u smislu člana 420. ZPP, to revizija nije dozvoljena ni po članu 403. stav 2. tačka 2. ZPP.
Na osnovu iznetog, primenom člana 413. u vezi člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Zvezdana Lutovac, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
