.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 12827/2024
20.06.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića, predsednika veća, Dragane Boljević, Radoslave Mađarov, Vesne Stanković i Zorice Bulajić, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Ivan Tešić advokat iz ..., protiv tuženog BB iz ..., čiji je punomoćnik Veličko Mićović advokat iz ..., radi razvoda braka, vršenja roditeljskog prava i izdržavanja, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž2 61/24 od 22.02.2024. godine, u sednici veća održanoj dana 20.06.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž2 61/24 od 22.02.2024. godine, stava drugog izreke.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužilje izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž2 61/24 od 22.02.2024. godine, stava drugog izreke.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž2 61/24 od 22.02.2024. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tuženog i potvrđena presuda Osnovnog suda u Užicu P2 55/22 od 25.12.2023. godine, ispravljena rešenjem tog suda P2 55/22 od 19.01.2024. godine, u stavu trećem izreke kojim je odlučeno o obavezi tuženog na plaćanje izdržavanja maloletnom detetu stranaka. Stavom drugim izreke, preinačena je ista presuda u šestom stavu izreke tako što je odlučeno da će svaka stranka snositi svoje troškove postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, drugog stava izreke, tužilja je na osnovu člana 403. stav 2. tačka 2. i člana 404. ZPP, blagovremeno izjavila reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.
Tuženi je u odgovoru na reviziju predložio da se tužiljina revizija odbije kao neosnovana.
Revizija predviđena odredbom člana 404. ZPP (posebna revizija) je izuzetno dozvoljeno pravno sredstvo koje se koristi kada se drugostepena presuda ne može pobijati revizijom, samo zbog pogrešne primene materijalnog prava i pod uslovima propisanim stavom prvim navedene odredbe. Ocenu dopuštenosti posebne revizije, saglasno stavu drugom iste odluke odredbe, daje Vrhovni sud u veću od pet sudija.
Tužilja posebnom revizijom pobija deo drugostepene presude kojim je preinačeno rešenje prvostepenog suda o troškovma postupka u sporu za razvod braka i primenom člana 207. Porodičnog zakona odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove, sa obrazloženjem da je postupak vođen u interesu obe stranke.
Po oceni Vrhovnog suda, posebna revizja tužilje u ovom sporu nije dozvoljena jer povodom odluke drugostepenog suda o troškovima postupka ne postoje pravna pitanja koja su od opšteg interesa ili su u interesu ravnopravnosti građana. Uz reviziju nisu priložene pravnosnažne odluke koje bi, zbog drugačijeg odlučivanja u ovoj vrsti spora, opravdale potrebu da se o njoj odlučuje radi ujednačavanja sudske prakse, a ne postoji ni potreba za novim tumačenjem prava.
Iz tog razloga, na osnovu člana 404. ZPP, odlučeno je kao u prvom stavu izreke.
Revizija nije dozvoljena protiv rešenja drugostepenog suda kojim je odlučeno o parničnim troškovma, ako se ne pobija odluka o glavnoj stvari. Kada se revizijom pobija drugostepena presuda u delu kojim je preinačena odluka o troškovima postupka ne primenjuje se odredba člana 403. stav 2. tačka 2. ZPP, zbog čega je primenom člana 413. u vezi člana 420. stav 6. tog zakona odlučeno kao u drugom stavu izreke.
Predsednik veća - sudija
Branislav Bosiljković, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
