Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija Branislava Bosiljkovića, predsednika veća, Branke Dražić i Danijele Nikolić, članova veća, u vanparničnom postupku predlagača AA iz .., čiji je punomoćnik Dobrila Miletić advokat iz ..., protiv protivnika predlagača Centra za socijalni rad Grada Čačka, radi otkupa stana, odlučujući o reviziji predlagača koja je izjavljena protiv rešenja dana 17.09.2020. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBIJA SE kao neosnovana revizija predlagača izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Čačku Gž 233/19 od 12.11.2019. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Osnovnog suda u Čačku R1 86/16 od 17.01.2019. godine, stavom prvim izreke, odbijen je kao neosnovan predlog predlagača kojim je tražila da se između predlagača kao kupca i protivnika predlagača kao prodavca, zaključi ugovor o otkupu stana broj ... na ... spratu ulaz broj .. u ulici ... ..., površine 34,35 m2, da se utvrdi ugovorena cena za plaćanje u ratama za period od 40 godina, te da se predlagač obaveže da mesečne otplatne rate isplaćuje u iznosima i na način kako je označeno u izreci pobijanog rešenja, s tim da ukoliko se raskine ugovor o otkupu stana, predlagač stiče susvojinu na delu stana srazmerno broju otplaćenih rata, u kom slučaju bi predlagač nastavio da koristi predmetni stan u svojstvu zakupca stana na određeno vreme, na delu stana na kome nije stekao susvojinu, te da je predlagač ovlašćen da se po pravnosnažnosti ovog rešenja, bez daljeg pristanka i saglasnosti protivnika predlagača, uknjiži kao vlasnik u zemljišnim knjigama sa teretom hipoteke u visini ugovorene cene stana, do isplate ove cene u celosti, kao i da ovo rešenje zameni ugovor o otkupu stana. Stavom drugim izreke odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Rešenjem Višeg suda u Čačku Gž 233/19 od 12.11.2019. godine odbijena je kao neosnovana žalba predlagača a rešenje opštinskog suda u Čačku R1 86/16 od 17.01.2019. godine potvrđeno.

Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu predlagač je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava pozivajući se na odredbu člana 404. ZPP.

Ispitujući pobijano rešenje u smislu odredbe člana 408. i 420 ZPP („Službeni glasnik RS“, broj 72/11 sa izmenama i dopunama) u vezi člana 30. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku(„Službeni glasnik SRS“, broj 25/82 i 48/88 sa izmenama i dopunama i „Službeni glasnik RS“, broj 46/95 sa izmenama i dopunama), Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

Rešenjem Samoupravne interesne zajednice socijalne zaštite Opštine Čačak broj 72/87 od 08.05.1987. godine predlagaču je, kao korisniku osnovne novčane naknade, dodeljen na korišćenje dvosoban stan u ulici ... ..., stan broj ..., sprat ..., ulaz ..., površine 35 m2, i isti je upućen da na osnovu tog rešenja sa SIZom stanovanja zaključi ugovor o korišćenju stana, koji je zaključio pod brojem ... . Predlagaču je ovaj stan dodeljen na osnovu kriterijuma utvrđenih u Pravilniku o kriterijumima i uslovima za dodelu stanova licima u stanju socijalne potrebe, po utvrđenoj rang listi za dodelu stanova koju je sačinila Komisija za rešavanje stambenih problema lica u stanju socijalne potrebe.

Po oceni Vrhovnog kasacionog suda pravilno su nižestepeni sudovi primenili materijalno pravo kada su odbili predlog predlagača.

Naime, odredbom člana 17. stav 1. tačka 5. Zakona o stanovanju („Službeni glasnik RS“, broj 5/92 sa izmenama i dopunama) propisano je da od otkupa po odredbama ovog zakona izuzima se stan, između ostalog, koji se koristi za zaštićeno stanovanje penzionera i drugih starih lica u smislu propisa socijalne zaštite. Dodela stanova na korišćenje korisnicima socijalne zaštite vršena je radi poboljšanja stambenih uslova ove kategorije lica koja saglasno odredbi člana 31. stav 1. Zakona o stanovanju sada imaju status zakupca tih stanova na neodređeno vreme. Nije od značaja činjenica iz kojih sredstava je građen predmetni stan, pa ni da je građen iz Fonda solidarne stambene potrebe, na šta se predlagač u reviziji poziva, s obzirom na osnov po kome je predlagaču dodeljen stan na korišćenje, odnosno, da predlagač koristi stan kao lice u stanju socijalne potrebe, zbog čega je isti izuzet iz otkupa.

S obzirom da je prema odredbi člana 27. stav 1. Zakona o vanparničnom postupku propisano da u postupku u kome se odlučuje o statusnim stvarima i o vanparničnim stvarima koje se odnose na stanarsko pravo protiv pravnosnažnog rešenja drugostepenog suda revizija je dozvoljena ako ovim ili drugim zakonom nije drugačije određeno, to je ovaj sud, bez obzira što je predlagač izjavio posebnu reviziju, o reviziji odlučio u smislu odredbe člana 403. ZPP.

Nenosnovani su i navodi u reviziji predlagača da se na konkretan slučaj imaju primeniti odredbe člana 16, 20-23 i 39. Zakona o stanovanju koje su ostale na snazi i po sada važećim propisima, tako da postoje uslovi za donošenje rešenja koje zamenjuje ugovor o otkupu stana, s obzirom da je predlagač stekao pravo da joj se omogući otkup stana koji koristi u svojstvu zakupca stana na neodređeno vreme.

Po oceni Vrhovnog kasacionog suda pravilno su nižestepeni sudovi primenili materijalno pravo kada su odbili predlog predlagača. Naime, status stana, pa samim tim i pravo predlagača na njemu u vezi sa otkupom, nisu se promenili pa je stan predlagača, koji je predlagač dobio na korišćenje kao korisnik socijalne zaštite radi poboljšanja stambenih uslova, izuzet iz otkupa.

Na osnovu člana 414. stav 1. ZPP odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća – sudija

Branislav Bosiljković, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić