Presudom Višeg suda u Subotici Gž 332/21 od 14.04.2022. godine, stavom prvim izreke, delimično je usvojena žalba tužene i preinačena presuda Osnovnog suda u Subotici P 1090/20 od 07.04.2021. godine, tako što je rešenje javnog izvršitelja Srđana Miladinova iz ... I.Ivk ../2020 od 01.10.2020. godine ukinuto u delu kojim je obavezana tužena da isplati tužiocu iznos od 920,32 dinara na ime glavnog duga sa zakonskom zateznom kamatom od 01.09.2019. godine do isplate i u delu odluke o troškovima izvršnog postupka preko iznosa od 2.382,37 dinara do iznosa od 6.156,00 dinara i u tom delu odbijen zahtev tužioca i odbijen zahtev tužioca za naknadu troškova parničnog postupka preko iznosa od 9.250,85 dinara do iznosa od 23.904,00 dinara. Stavom drugim izreke, žalba tužene u preostalom delu i žalba tužioca su odbijene i prvostepena presuda potvrđena u preostalom pobijanom delu u kome je odlučeno o glavnom zahtevu tužioca i u delu odluke o troškovima postupka. Stavom trećim izreke, odbijeni su zahtevi tužioca i tužene za naknadu troškova postupka po žalbi.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu u delu kojim je odbijena žalba tužene i potvrđena prvostepena presuda u usvajajućem delu tužbenog zahteva, tužena je blagovremeno izjavila posebnu reviziju, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odluči kao o izuzetno dozvoljenoj u smislu člana 404. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/2011 ... 18/2020, u daljem tekstu: ZPP).

Odlučujući o dozvoljenosti izjavljene revizije na osnovu odredbe člana 404. stav 2. ZPP, Vrhovni sud je ocenio da nema mesta odlučivanju o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj na osnovu odredbe stava 1. tog člana, s obzirom na to da ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili pravnih pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava, imajući u vidu vrstu spora i sadržinu tražene sudske zaštite, način presuđenja i razloge za usvajanje tužbenog zahteva, kao i da je plaćanje javnokomunalnih usluga činjenično pitanje svakog konkretnog spora. Pri tom zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka posebna revizija se ne može izjaviti, s obzirom na to da bitna povreda odredaba parničnog postupka nije propisana kao razlog za izjavljivanje posebne revizije članom 404. stav 1. ZPP.

Iz navedenog razloga, nisu ispunjeni uslovi da se u ovoj parnici dozvoli odlučivanje o reviziji tužene kao izuzetno dozvoljenoj.

Zato je na osnovu člana 404. ZPP Vrhovni sud odlučio kao u stavu prvom izreke ovog rešenja.

Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.

Odredbom člana 468. stav 1. ZPP propisano je da se sporovima male vrednosti smatraju sporovi u kojima se tužbeni zahtev odnosni na potraživanje u novcu koje ne prelazi dinarsku protivvrednosti 3.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe.

Odredbom člana 479. stav 6. ZPP propisano je da protiv odluke drugostepenog suda (kojom je odlučeno u sporu male vrednosti) revizija nije dozvoljena.

Inicijalni akt predlog za izvršenje na osnovu verodostojne isprave je primljen od strane javnog izvršitelja 24.09.2020. godine. Vrednost predmeta spora iznosi 25.100,56 dinara i parnica je vođena po pravilima o sporu male vrednosti. Kako je pobijanom drugostepenom presudom odlučeno u sporu male vrednosti u kome je prema članu 479. stav 6. ZPP isključeno pravo na izjavljivanje revizije, to revizija tužene nije dozvoljena.

Na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno je kao u stavu drugom izreke.

Predsednik veća - sudija

Jelica Bojanić Kerkez, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić