Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Komnenić, predsednika veća, dr Ilije Zindovića i Marije Terzić, članova veća, u pravnoj stvari predlagača AA iz ... i BB iz ..., koje zastupa Dragan Grebo, advokat iz , protiv protivnika predlagača Opštine Savski venac, Beograd, koju zastupa Opštinsko javno pravobranilaštvo i Grada Beograda, koga zastupa Pravobranilaštvo Grada Beograda, radi naknade, odlučujući o reviziji predlagača izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Beogradu Gž 2484/20 od 31. marta 2021. godine, u sednici održanoj 04.10.2023. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBIJA SE kao neosnovana revizija predlagača izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Beogradu Gž 2484/20 od 31. marta 2021. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Prvog osnovnog suda u Beogradu R1 223/18 od 07.10.2019. godine, stavom prvim izreke, odbijen je predlog predlagača da sud obaveže protivnike predlagača da solidarno isplate predlagačima naknadu na ime ekspropisane nepokretnosti i to neizgrađenog gradskog građevinskog zemljišta kp. br. .../..., ln. ... KO ... u iznosu od 47.150.150,52 dinara i da se protivnici predlagača solidarno obavežu da predlagačima isplate troškove vanparničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom od dana izvršnosti do isplate. Stavom drugim izreke, odbijen je kao neosnovan predlog GO Savski venac za naknadu troškova postupka.

Rešenjem Višeg suda u Beogradu Gž 2484/20 od 31. marta 2021. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba predlagača i potvrđeno rešenje Prvog osnovnog suda u Beogradu R1 223/18 od 07.10.2019. godine u stavu prvom izreke. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev predlagača za naknadu troškova drugostepenog postupka kao neosnovan.

Protiv pravnosnažnog drugostepenog rešenja, predlagači su blagovremeno izjavili reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava.

Protivnici predlagača su dali odgovor na reviziju, sa predlogom da se revizija odbije kao neosnovana, a potvrdi rešenje Višeg suda u Beogradu Gž 2484/20 od 31. marta 2021. godine.

Ispitujući pravilnost pobijanog rešenja na osnovu člana 408. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11... 18/20), Vrhovni sud je ocenio da je revizija predlagača neosnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP u vezi člana 29. stav 2. ZVP, na koju Vrhovni sud pazi po službenoj dužnosti.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, na sednici nadležnog organa NOO Savski venac održanoj dana 31.01.1961. godine doneto je rešenje broj 3575/3-60 (zavedeno dana 08.02.1961. godine), kojim je stavovima prvim i drugim izreke, između ostalog, izuzeta iz poseda VV kat. parcela br. .../... upisana u ZKUL ... KO ... u površini od 544m² na uglu ulica ... i ... . Određena je Direkcija za izgradnju javnih objekata Grada Beograda za organ upravljanja na ovoj kat. parceli u svrhu podizanja prihvatilišta za mladež i decu. Iz obrazloženja naznačenog rešenja proizilazi da na toj parceli vlasništvo AA postoji zgrada za koju se vodi postupak nacionalizacije. Postupak eksproprijacije za kat. parcelu biće sproveden pošto Direkcija dobije ovu parcelu na upravljanje. Rešenje je postalo pravnosnažno dana 10.10.1962. godine. Na osnovu ovog pravnosnažnog rešenja, organ za finansije NOO Savski venac u Beogradu je doneo rešenje 04 broj 2245/1-62 od 24.12.1962. godine kojim je određena visina naknade za izuzetu katastarsku parcelu u iznosu od 163.200,00 dinara koja se daje ranijem vlasniku iz izdvojenih sredstava Fonda za stambenu izgradnju opštine Savski venac u roku od 50 godina počev od 01.10.1961. godine u gotovom novcu. Isplata će se vršiti u šestomesečnim obrocima i to 15. juna i 15. decembra svake godine u iznosima od po 1.632,00 dinara. Odlučeno je da će isplaćivanje vršiti NB SFRJ po posebnom nalogu tog odeljenja te da to rešenje ima snagu izvršnog naslova. VV je umro 11.06.1963. godine. Pravnosnažnim ostavinskim rešenjem Osnovnog suda u Leskovcu, Sudska jedinica u Vlasotince O 168/14 od 07.02.2014. godine za naslednike na zaostavštini, koju čine prava po osnovu navedenog rešenja, oglašeni su po zakonskom osnovu o nasleđivanju sin ostavioca AA i unuka BB po pokojnoj ćerki GG.

Pri ovako utvrđenom činjeničnom stanju, nižestepeni sudovi su zaključili da je predlog predlagača neosnovan. Ovo zbog razloga što je navedenim pravnosnažnim i izvršnim rešenjima određena naknada za izuzetu katastarsku parcelu pa se ista ne može ponovo potraživati u vanparničnom postupku, već samo u parničnom postupku, u kojem se mogu dokazivati sporne činjenice koje se odnose na to da li je, kada i u kojem iznosu vršena isplata za izuzetu parcelu po navedenim rešenjima koje je doneo pravni prethodnik protivnika predlagača prvog reda GO Savski venac.

Po oceni Vrhovnog suda, ovakva pravna argumentacija nižestepenih sudova je pravilna. Revizijom se osporava utvrđeno činjenično stanje a koje se u ovom postupku ne može osporavati. Rešenje o visini naknade 04 br. 2245/1-62 od 24.12.1962. godine pravnosnažno je 10.10.1962. godine prema konstataciji ovlašćenog lica koja konstatacija je naznačena na poleđini kopije rešenja. Pri takvoj činjeničnoj situaciji ako novčani iznos naknade nije isplaćen ne može se potraživati i njena visina ponovo utvrđivati u vanparničnom postupku, već samo u parničnom postupku.

Na osnovu napred iznetog, primenom člana 414. stav 1. ZPP odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća-sudija

Gordana Komnenić,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić