Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Vesne Popović, predsednika veća, Lidije Đukić i Božidara Vujičića, članova veća, u pravnoj stvari tužilaca AA iz ..., Ul. ... br. ..., BB iz ..., Ul. ... br. ... i VV iz ..., Ul. ... br. ..., čiji je zajednički punomoćnik Olivera Jovanić, advokat iz ..., protiv tuženog GG iz ..., Ul. ... br. ..., čiji je punomoćnik Dane Radulović, advokat iz ..., radi ponavljanja postupka, odlučujući o reviziji tužilaca izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Subotici Gž 105/16 od 08.04.2016. godine, u sednici održanoj 06.07.2017. godine, doneo je

R E Š E NJ E

UKIDAJU SE rešenje Višeg suda u Subotici Gž 105/16 od 08.04.2016. godine i rešenje Osnovnog suda u Subotici P 464/2011 od 03.12.2015. godine i predmet vraća prvostepenom sudu na ponovno suđenje.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Osnovnog suda u Subotici P 464/2011 od 03.12.2015. godine, odbačen je predlog tužilaca za ponavljanje postupka okončanog pravosnažnom presudom P 464/2011 od 25.03.2013. godine, koja je potvrđena presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 2548/13 od 11.12.2013. godine.

Rešenjem Višeg suda u Subotici Gž 105/16 od 08.04.2016. godine, stavom prvim izreke žalba tužilaca je odbijena i prvostepeno rešenje potvrđeno. Stavom drugim izreke odbijen je zahtev tužilaca za naknadu troškova sastava žalbe od 90.000,00 dinara i sudskih taksi za zahtevanom zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate.

Protiv rešenja drugostepenog suda tužioci su izjavili reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijanu odluku na osnovu člana 399. u vezi sa članom 412. stav 4. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“, broj 125/04 i 111/09), koji se primenjuje na osnovu člana 506. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, broj 72/11), pa je našao da je revizija osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz službenoj dužnosti.

Prema stanju u spisima predmeta, presudom Osnovnog suda u Subotici P 464/2011 od 25.03.2013. godine, koja je postala pravosnažna 11.12.2013. godine, odbijen je zahtev tužilaca da se prema tuženom utvrdi da su ništavi ugovor o zajmu od 26.03.2010. godine, založna izjava od 26.03.2010. godine i potvrda o prijemu novca od 26.03.2010. godine, te da ne proizvode pravno dejstvo u odnosu na tužioce i da se naloži brisanje založnog prava – izvršne vansudske hipoteke prvog reda na nekretninama, bliže opisanim u izreci prvostepene presude, upisanim u zk. ul. ... vlasnika DD, za glavnicu od 11.000 evra koja dospeva na naplatu u celosti 26.03.2011. godine u korist tuženog GG.

Tužioci su podneli predlog za ponavljanje navedenog pravosnažno okončanog postupka (BB 28.07.2015. godine, AA 29.07.2015. godine i VV 10.08.2015. godine) u predmetu P 464/2011 Osnovnog suda u Subotici, na osnovu člana 422. tačka 4, 8. i 9. ZPP („Službeni glasnik RS“, broj 125/04 i 111/09), koje su identične pogrešno navedenom članu 426. tačka 5, 9. i 10. novog ZPP („Službeni glasnik RS“, broj 72/11). Tužioci su u predlogu naveli da su podneli krivičnu prijavu protiv tuženog, koja je odbačena rešenjem OJT Subotica, jer je tuženi izvršio svoju obavezu plaćanja novčanog iznosa u humanitarne svrhe, o čemu su tužioci primili obaveštenje OJT Subotica Kt. 1186/12 od 27.05.2015. godine, pa kako su parnične pravosnažne presude zasnovane na stavu da ugovor o zajmu nije zelenaški i da nema falsifikata potpisa, a kako je tuženi prihvatanjem instituta oportuniteta i obaveze uplate 100.000,00 dinara u humanitarne svrhe, faktički priznao izvršenje krivičnih dela, stekli su se uslovi za ponavljanje postupka.

Odlučujući o predlogu tužilaca za ponavljanje postupka, nižestepeni sudovi su zaključili da je predlog nepotpun, pa su ga odbacili na osnovu člana 425. stav 2. ZPP, s obzirom da u predlogu nisu navedene okolnosti i dokazi iz kojih proizlazi da je predlog podnet u zakonskom roku.

Po oceni Vrhovnog kasacionog suda pogrešna je ocena nižestepenih sudova o nepotpunosti predloga tužilaca za ponavljanje postupka.

Predlog za ponavljanje postupka je vanredni pravni lek koji se podnosi protiv pravnosnažne odluke, čija je svrha otklanjanje određenih nedostataka u pogledu činjeničnog utvrđenja na kome je zasnovana odluka koja se predlogom pobija, kao i najtežih povreda odredaba parničnog postupka, a ima za cilj da se posle nastupanja pravnosnažnosti, nepravilna odnosno nezakonita sudska odluka ukine, ponovo rasprave sporna pitanja i donese pravilna i zakonita odluka.

Odredbom člana 422. ZPP propisano je da se postupak može ponoviti ako se odluka suda zasniva na ispravi koja je falsifikovana ili u kojoj je overen neistinit sadržaj (tačka 4); ako je naknadno pred nadležnim organom pravosnažno rešeno prethodno pitanje (član 12) na kome je odluka zasnovana (tačka 8); ako stranka sazna za nove činjenice ili nađe ili stekne mogućnost da upotrebi nove dokaze na osnovu kojih je za stranku mogla biti doneta povoljnija odluka da su te činjenice ili dokazi bili upotrebljeni u ranijem

Odredbom člana 425. stav 2. ZPP propisano je da se u predlogu naročito moraju navesti: zakonski osnov po kome se traži ponavljanje, okolnosti iz kojih proizlazi da je predlog podnesen u zakonskom roku i dokazi kojima se potkrepljuju navodi predlagača, dok je članom 426. stav 1. propisano da će neblagovremene (član 424), nepotpune (član 425. stav 2) ili nedozvoljene (član 424) predloge za ponavljanje postupka odbaciti rešenjem predsednik veća bez održavanja ročišta.

Prema stanju u spisima predmeta Osnovnog javnog tužilaštva u Subotici Kt 1186/12, postupak je sproveden na osnovu krivične prijave koju su 30.05.2012. godine podneli ovde tužioci protiv GG, ovde tuženog, sa tvrdnjom da je učinio krivično delo u pogledu ugovora o zajmu, založne izjave i potvrde o prijemu novca, sve od 26.06.2010. godine, koje je navodno sačinio sada pok. DD, brat tužilaca, a zbog čega je vođen parnični postupak u predmetu P 464/2011. Na osnovu izjave GG od 07.08.2014. godine da želi odlaganje krivičnog gonjenja i da je saglasan sa uplatom novčanog iznosa u humanitarne svrhe, OJT Subotica je 07.08.2014. godine donelo naredbu Kt 1186/12 (Keo 366/14) kojom je odloženo krivično gonjenje osumnjičenog GG zbog krivičnog dela falsifikovanje isprave iz člana 355. stav 1. u vezi sa članom 356. stav 3. KZ i krivičnog dela zelenaštva iz člana 217. stav 1. KZ, pa mu je naloženo da uplati 100.000,00 dinara u humanitarne svrhe, u roku od osam meseci, što je on učinio 09.03.2015. godine. Obaveštenje OJT Subotica Kt 1186/12 (Keo 366/14) od 27.05.2015. godine upućeno je 02.06.2015. godine svim tužiocima i njihovom punomoćniku (na svakom primerku je pečat: eksp. 02.06.2015. godine), a kojim se obaveštavaju da je povodom njihove krivične prijave doneto rešenje o odbačaju krivične prijave, jer je osumnjičeni izvršio obavezu plaćanja novčanog iznosa u humanitarne svrhe. U spisu nema dokaza (dostavnica, povratnica) kada je ovo obaveštenje dostavljeno tužiocima i njihovom punomoćniku. Punomoćnik tužilaca je podnescima od 11.06.2015. godine, 02.07.2015. godine i 22.07.2015. godine tražio od OJT Subotica da se dozvoli fotokopiranje spisa predmeta Kt 1186/12 (Keo 366/14), a poslednjim podneskom od 29.07.2015. godine traženo je hitno dostavljanje fotokopije rešenja o odbacivanju krivične prijave koje se pominje u obaveštenju od 27.05.2015. godine, uz napomenu da su dobijeni delimični spisi predmeta OJT.

U postupku odlučivanja o predlogu za ponavljanje postupka, prvostepeni sud je tražio predmet OJT Subotica Kt 1186/12 koji je dostavljen 09.11.2015. godine, a zatim je ponovo na traženje suda, OJT Subotica dopisom od 17.11.2015. godine izvestilo sud da ne raspolažu sa podacima kada je tužiocima i njihovom punomoćniku dostavljeno obaveštenje od 27.05.2015. godine, jer dostavnice nisu vraćene, a uz ovaj dopis sudu je dostavljeno rešenje Kt 1186/12 (Keo 366/14) od 27.05.2015. godine kojim je odbačena krivična prijava tužilaca podneta protiv GG, ovde tuženog, jer je izvršio obavezu iz člana 283. stav 1. tačka 2. ZKP, odnosno uplatio je u humanitarne svrhe novčani iznos određen naredbom od 07.08.2004. godine.

Po oceni Vrhovnog kasacionog suda neosnovano nižestepeni sudovi nalaze da je propust tužilaca što u predlogu za ponavljanje postupka nisu naveli okolnosti iz kojih proizlazi da je predlog podnesen u zakonskom roku. Naime, nejasno je šta su to tužioci (osim okolnosti kojima su raspolagali i koje su naveli) još mogli da navedu, u situaciji kada ni prvostepeni sud na osnovu službene komunikacije sa OJT Subotica i na osnovu uvida u predmet OJT Subotica, nije mogao da utvrdi kada je tužiocima i njihovom punomoćniku dostavljeno obaveštenje od 27.05.2015. godine, odnosno da li im je i kada dostavljeno rešenje o odbacivanju krivične prijave ((Kt. 1186/12 (Keo 366/14) od 27.05.2015. godine)), koga nema u združenom spisu OJT, već je dostavljeno tek na poseban zahtev suda (dopis P 464/11 od 10.11.2015. godine).

Navođenje okolnosti iz kojih proizlazi da je predlog podnesen u zakonskom roku jeste obaveza podnosioca predloga za ponavljanje postupka u smislu člana 425. stav 2. ZPP, međutim, ako se, kao u konkretnom slučaju, te okolnosti tiču dostavljanja akta državnog organa (OJT) i ako taj organ ne može sudu da dostavi podatak o tome, onda se ne može zbog toga izvoditi zaključak na štetu stranke o toj okolnosti, što su uradili nižestepeni sudovi, umesto da ocenu blagovremenosti podnetog predloga za ponavljanje postupka (član 424. ZPP) daju na osnovu okolnosti sa kojima raspolažu, odnosno činjenica koje su utvrđene.

Kako je u konkretnom slučaju, pogrešnom primenom prava, odbačen kao nepotpun, predlog tužilaca za ponavljanje pravnosnažno okončanog postupka, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 406. stav 1. u vezi sa članom 412. stav 5. ZPP, odlučio kao u izreci rešenja.

U ponovnom postupku prvostepeni sud će imati u vidu navode iz ovog rešenja, a zatim će doneti novu odluku o predlogu za ponavljanje postupka.

Predsednik veća – sudija

Vesna Popović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić